Постановление № А66-14210/2023 от 21.02.2024 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 годапо делу № А66-14210/2023 , 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ответчик, управляющая оргнизация) о взыскании 457 092 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.  Указал на неподтвержденность представленными документами обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение убытков в размере 457 092 руб.                70 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование иска страховая компания указала, что 23.12.2022 в результате падения наледи с крыши дома № 30, расположенного по адресу: <...> повреждено транспортное средство SubaruForester государственный номер <***> вин номер JF1SJ9LC5FG227143 (далее – транспортное средство, ТС), владельцем которого является ФИО1, застрахованный  в САО «ВСК» по договору страхования № 22190VO003447.

Данное событие подтверждается постановлением от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 457 092 руб. 70 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуация ТС.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 457 092 руб. 70 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав установленной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля SubaruForester государственный номер <***> произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 30, расположенного по адресу:             <...> ответственность за содержание которого несет ответчик.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и выявленными повреждениями транспортного средства.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома № 30, расположенного по адресу: <...> истцом не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 падение наледи на автомобиль SubaruForester государственный номер <***> и его повреждения установлены со слов собственника.

Постановление от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение наледи с крыши дома № 30, расположенного по адресу: <...> на автомобиль.

Акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует, участие при осмотре ответчика не обеспечено, подтвержденной очевидцами информации о падении  наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС-экспертиза» в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2023,  повреждения ТС являются следствием  дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи   68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) управляющей организации с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 годапо делу № А66-14210/2023 отменить.

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» о взыскании 457 092 руб. 70 коп. убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.