Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2018 года	Дело №	А66-14270/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В., рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комет» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А66-14270/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.), у с т а н о в и л: Акционерное общество «Комет», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия «Комет»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению Высшего образования «Институт Верхневолжье», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), о взыскании 23 669 руб. 37 коп. задолженности по договору от 10.11.2014 № п 0331-т аренды помещений, 63 454 руб. 05 коп. пеней, 8 351 771 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 382 003 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества), Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Министерства культуры по Центральному федеральному округу. Решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен. Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017 решение от 23.03.2016 отменено, в иске отказано. При вынесении 26.10.2017 резолютивной части постановления от 02.11.2017 апелляционным судом допущена опечатка в абзаце четвертом, в части указания суммы государственной пошлины взыскиваемой с Общества в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции (21 130 руб. 45 коп.). Определением от 27.10.2017 апелляционный суд исправил опечатку в резолютивной части от 26.10.2017 постановления от 02.11.2017, изложив абзац четвертый в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Комет» в федеральный бюджет 20 575 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции». В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.10.2017. Податель жалобы считает, что оснований для исправления арифметической ошибки не имеется. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора. Поскольку при принятии резолютивной части постановления от 02.11.2017 допущена арифметическая ошибка в части определения размера взыскиваемой государственной пошлины, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 27.10.2017 об исправлении описки не изменило содержания постановления и тех выводов, к которым пришел апелляционный суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы обжалуемым судебным актом не нарушены (статьи 4, 16 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А66-14270/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комет» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина