Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2022 года	Дело №	А66-14468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манолиум Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А66-14468/2019, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминант», адрес: 170100, <...>, ИНН <*>, ОГРН <*> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020, конкурсный кредитор Манолиум Трейдинг Лимитед (далее – Компания) 23.09.2021 обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованием об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении требований Компании отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенным конкурсным управляющим нарушениям; неверными являются выводы суда о том, что перечисленные Компанией нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, поскольку несоблюдение требований законодательства по составлению отчетов, отражение в них недостоверных сведений не обеспечивает прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Компания полагает, что суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на обязательное условие для отстранения конкурсного управляющего – наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитору, не учел, что решение об отстранении в данном случае принято решением собрания кредиторов, а, следовательно, заявителю было достаточно доказать сам факт допущенных управляющим нарушений. В отзыве союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества действия (бездействие) ФИО1, выразившееся: - в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи от 13.04.2018 № 3, 4), - в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении конкурсным управляющим требований кредиторов, - в несвоевременном опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов должника, - в неправомерном проведении собраний кредиторов в заочной форме, - в непринятии мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования и отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 03.11.2021 неактуальных сведений в части периода страхования, - в необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Н», юриста и бухгалтера, - в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о продлении периода принятия заявок на торгах, - в неуказании в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ, срока для внесения задатка, противоречащих сведений относительно формы представления предложений о цене, - в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов, - в неоткрытии специального расчетного счета для перечисления задатков на участие в электронных торгах по продаже имущества должника, - в невключении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере такой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий. В обоснование жалобы Компания указала на нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, затягивание такими действиями процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов. Также Компания просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на соответствующее решение собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2021. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил оснований для удовлетворения жалобы и требования Компании об отстранении конкурсного управляющего. В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Компании в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров купли-продажи от 13.04.2018, посчитав недоказанным довод Компании о возникновении у конкурсного управляющего безусловной обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. Суды заключили, что неопубликование на сайте ЕФРСБ информации о получении конкурсным управляющим требования уполномоченного органа не повлекло наступления вредных последствий в виде невозможности лицам, участвующим в деле о банкротстве, заявить возражения на требование кредитора, при том, что определение суда о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 04.02.2021. Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества управляющим проводились собрания кредиторов должника, в том числе 09.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021 и 19.11.2021. Уведомления о проведении данных собраний кредиторов направлены посредством электронной связи в информационное агентство 24.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021 и 03.11.2021 произведена оплата данных уведомлений, за исключением сообщения № 6066443 о назначении собрания кредиторов на 09.02.2021 – оплата данного сообщения осуществлена 25.01.2021. Кредиторы должника надлежащим образом извещены о собраниях кредиторов посредством направления в их адрес по почте уведомлений о проведении собраний кредиторов. Поскольку требование Компании включено в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 19.04.2021, названный кредитор извещался о собрании, назначенном после указанной даты. Правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части, а также в части проведения собрания кредиторов в заочной форме как не противоречащей требованию действующего законодательства, судами не установлено. Суды выяснили, что при отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.11.2021 информации в графе «Сведения об арбитражном управляющем» ФИО1 допущена техническая ошибка в реквизитах договора страхования ответственности и сроке его действия - вместо «от 12.01.2021 № УБК_7609/АУ-2021 сроком действия с 12.02.2021 по 11.02.2022» ошибочно указано «от 12.02.2019 № УБК_4464/2020 сроком действия с 12.02.2020 по 11.02.2021». Установив из промежуточного ликвидационного баланса, что активы должника по состоянию на 08.11.2021 составляли 63 781 тыс. руб., а доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн руб. не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения ФИО1 обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности. Суды заключили, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО2, юриста ФИО3 было обусловлено необходимостью выполнения объема работ, обеспечивающего ведение процедуры конкурсного производства. В отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим таких действий в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств завышения стоимости услуг и их неразумности, в удовлетворении жалобы Компании в указанной части отказано. Также управляющим для обеспечения своей дальнейшей деятельности в целях проведения торгов 12.02.2021 заключен договор об организации проведения таких торгов с ООО «Атлант-Н», привлечение которого утверждено 09.02.2021 собранием кредиторов. Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указание различных форм представления предложений о цене могло привести к ограничению количества участников торгов, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым препятствием для некоторых участников торгов, в материалы дела Компанией не представлено, суды посчитали, что права заявителя не были нарушены. Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, то сведения о результатах торгов по продаже имущества должника и заключении с победителями торгов договоров купли-продажи не были опубликованы в целях минимизации судебных расходов, которые подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника, ввиду обращения Компании в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества Обществ и признании договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения указанных торгов, недействительными. В отношении доводов Компании о непринятии ФИО1 мер по открытию специального счета для внесения задатков, перечисляемых участниками торгов, суды учли пояснения конкурсного управляющего, что специальный банковский счет не был открыт в целях минимизирования судебных расходов, поскольку согласно тарифам ПАО «Банк УРАЛСИБ» стоимость его открытия составляла 30 тыс руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы Компании, иных кредиторов или должника. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Выводы судов Компанией не опровергнуты. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. В части доводов Компании о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с принятием собранием кредиторов соответствующего решения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поскольку в рассматриваемом случае фактов неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не установлено, в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего у судов не имелось. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А66-14468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Манолиум Трейдинг Лимитед – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев