Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2018 года	Дело №	А66-14513/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» ФИО1 (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-14513/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции», место нахождения: 170100, <...>, оф. II, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Русские традиции»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС», место нахождения: 152909, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ПЕЛАС»), о взыскании 2 500 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору от 01.09.2014 № 43 товар. Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Русские традиции», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку в спорном договоре стороны не согласовали условие о сроке поставки поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке оборудования на сумму полученного аванса в разумный срок после получения денежных средств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Русские традиции» поддержал доводы, приведенные в жалобе. ООО «ПЕЛАС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Русские традиции» (покупателем) и ООО «ПЕЛАС» (поставщиком) 01.09.2014 заключен договор № 43, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, а также выполнить его монтаж, монтаж дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладку оборудования, а также провести обучение персонала покупателя для обслуживания оборудования в рабочем режиме, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого оборудования определены в спецификации № 1 (Приложения № 1 к договору (пункт 1.3 договора). Перечень, объем, стоимость и сроки выполнения работ по монтажу оборудования и дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладке оборудования, а также обучению персонала покупателя для обслуживания оборудования в рабочем режиме определяются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования на объект осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты, определенной пунктом 3.3.1 договора на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.3.1 договора аванс за поставленное оборудование в размере 3 500 000 руб. перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Во исполнение условий договора о внесении предоплаты за поставку оборудования ООО «Русские традиции» платежными поручениями от 19.09.2014 № 90, от 30.09.2014 № 94, от 01.10.2014 № 95, от 27.11.2014 № 168, от 30.12.2014 № 210, от 29.04.2015 № 109, от 29.05.2015 № 136, от 05.08.2015 № 184, от 25.08.2015 № 198 и 199 перечислило ООО «ПЕЛАС» 2 500 000 руб. аванса. Полагая, что поставщик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке спорного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за поставку этого товара. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Как правильно установили суды, пунктами 2.1 и 3.3.1 договора стороны согласовали срок поставки товара. В течение 5 банковских дней покупатель должен был перечислить 3 500 000 руб. авансового платежа, а поставщик в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты – поставить спорное оборудование. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, следует признать, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя. Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ООО «ПЕЛАС» не отказалось от исполнения договора и готово выполнить свои обязательства по поставке оборудования в случае перечисления ООО «Русские традиции» оставшейся суммы аванса. Принимая во внимание факт несвоевременного перечисления аванса, повлекший увеличение срока поставки, суды обоснованно отказали в иске. Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А66-14513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев