Постановление № А66-14568/17 от 23.01.2020 АС Тверской области

23 января 2020 года

Дело №

А66-14568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от Кузьминой Ирины Валентиновны - Белых Е.В. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузьминой Ирины Валентиновны и Филипповой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоблок», адрес: г. Тверь, ул. Туполева, д. 117А, ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461 (далее – Общество).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Решением суда от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего бухгалтера Общества Кузьминой Ирины Валентиновны (г. Тверь) и бывшего кассира Общества Филипповой Эльвиры Анатольевны (г. Тверь) бухгалтерской документации должника за период с 01.11.2016 до даты открытия конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кузьмина И.В. просит отменить упомянутые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности осуществляется руководителем должника; все документы бухгалтерского и налогового учета, сформированные в период ее работы и до момента изъятия их правоохранительными органами, находились в Обществе.

Кузьмина И.В. считает, что уточнение, заявленное Низовым П.И., фактически является новым, ранее не предъявленным требованием.

Податель жалобы указывает, что в период с января 2017 года по июль 2018 года она не являлась работником Общества, доступа к документом не имела.

Кроме того, Кузьмина И.В. считает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее истребуемых документов, либо доказательств ее уклонения от их передачи.

Филиппова Э.А. в своей кассационной жалобе также просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым  удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы оспаривает оценку судов, данную представленным ею доказательствам. 

Филиппова Э.А. указывает, что запрос конкурсного управляющего она не получала, истребуемая документация у нее отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что она занимала должность, связанную с ведением кассовой либо иной бухгалтерской документацией, не представлены.

В судебном заседании представитель Кузьминой И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим бухгалтером Общества Кузьминой И.В. и бывшим кассиром Общества Филипповой Э.А. обязанности по передаче документации должника, просил истребовать бухгалтерскую документацию в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление - истребовал документы у Кузьминой И.В. и Филипповой Э.А., при этом суд исходил из отсутствия указанных документов у бывшего руководителя должника – Саяпина Валерия Николаевича (г. Тверь), его пояснений, а также наличия трудовых отношений Общества с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника, а также других лиц по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления
№ 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления
№ 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017
№ 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора  возложение обязанности по предоставлению документов возможно, только если ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) и имеют возможность их восстановления.

В том случае, если они не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановить, обязанность по их передаче возложена на них быть не может, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника либо его работников. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов в той степени, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 Информационного письма № 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления № 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сформулировал предмет своего требования как обязание бывшего бухгалтера Общества Кузьминой И.В. и бывшего кассира
Филипповой Э.А. обеспечить передачу кассовой книги должника, приходные и расходные документы за период с 01.11.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды сочли, что Законом о банкротстве на бывших бухгалтера и кассира Общества возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Вместе с тем в заявлении конкурсный управляющий не подтвердил предметно, что фактически бухгалтерская документация находится у
Кузьминой И.В. и Филипповой Э.А., а суды не исследовали этот вопрос.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Согласно абзацу семь пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора Общества Саяпина И.Н. 23.08.2018 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации Общества.

В ответе на запрос конкурсного управляющего, датированном 07.08.2018, Саяпин И.Н. сослался на то, что документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника были похищены главным бухгалтером Кузьминой И.В. при увольнении.

Кроме того, Саяпин И.Н. пояснил, что он обратился в Заволжский отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Твери (далее - Отдел полиции) с заявлением о хищении бухгалтерских документов с территории Общества; частично документы, в том числе на электронном носителе, изъятые в ходе следственных мероприятий в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ячеистого бетона», были возвращены, в связи с возвратом части документов привлечено общество ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Развитие»
(далее - Консалтинговая компания) для восстановления утраченных документов.

К указанному ответу от 07.08.2018 Саяпин И.Н. приложил письмо старшего следователя Заволжского МСО г. Твери, копию талона-уведомления от 28.08.2018 № 1302, копию письма Заволжского МСО г. Твери № 0140133; копию договора от 20.12.2017 № 1/12/17-В с Консалтинговой компанией.

Представленные в материалы дела запросы Кузьминой И.В. и
Филипповой Э.А. датированы 24.08.2018 и 27.08.2018 соответственно.

Кузьмина И.В., возражая против заявленного требования, представила в суд первой инстанции ответ Отдела полиции от 06.10.2018 № 62 ж-18, согласно которому в рамках уголовного дела № 0140071-16, возбужденного 03.10.2016 по факту невыплаты заработной платы руководством общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ячеистого бетона» в 2015 - 2016 годах, в процессе обыска в бухгалтерии Общества были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Оценив поступившие от Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ответы на запросы по уголовному делу
№ 0140071-16, а именно протокол выемки от 12.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласно записи в трудовой книжке Кузьмина И.В. была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера не должника, а общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона»    19.06.2017, на территории которого в том числе хранились и документы должника, следовательно, обязана до указанного момента нести ответственность за хранение бухгалтерских документов Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что в совокупности с имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами запись в трудовой книжке Кузьминой И.В. не дает оснований для вывода о наличии у нее  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у Кузьминой И.В., она же наличие таковой отрицает.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причастности Филипповой Э.И. к работе в Обществе, также отсутствуют сведения о периоде нахождения последней в должности кассира.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальных доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Кузьминой И.В. и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано и наличие документов у
Филипповой Э.А.

Судебные акты об истребовании у Кузьминой И.В. и Филипповой Э.А. документов, которых у них нет в наличии, являются заведомо неисполнимыми.

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим была получена часть истребуемой документации, удовлетворил заявление конкурсного управляющего без уточнения перечня документов, которые должны были передать Кузьмина И.В. и Филиппова Э.А.

При наличии возражений Кузьминой И.В. о причинах, в силу которых она не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы, на конкурсном управляющем лежит обязанность представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым последний полагает, что истребуемые и непереданные документы удерживаются бывшим бухгалтером.

Заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования того, что поименованные им документы объективно существуют, а у ответчиком имеется нормативно установленная обязанность по их хранению.

Истребовав не поименованные конкурсным управляющим документы у ответчиков, не признающих наличие у них документов, не установив факт их объективного существования и указав на необоснованность возражений ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили на них обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими данным требованиям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не было установлено фактическое и объективное существование истребованных документов у ответчиков, невозможность предоставления документов бывшим руководителем должника Саяпиным В.Н. либо восстановления документации иным образом.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшых бухгалтера и кассира обусловлена необходимостью установления исполнимости судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции критически относится к представленным конкурсным управляющим документам, поскольку запрос конкурсного управляющего Саяпину И.Н. датирован 23.08.2018, а на его ответе проставлена дата – 07.08.2018.

В указанном ответе Саяпин И.Н. указывает на хищение документов Кузьминой И.В. и заключение между должником и Консалтинговой компанией договора от 20.12.2017 № 1/12/17-В на оказание информационно-консультационных услуг, связанных с восстановлением бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно поступившему по запросу суда ответу Отдела полиции от 22.12.2018 № 03-5-104/18, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017 КУСП-14867, в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой И.В. отказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств хищения Кузьминой И.В.  бухгалтерских документов Общества следует признать неправомерным вывод об их наличии у ответчика.

Суду следовало проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом процессуального поведения участников спора, предложить сторонам представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые и непереданные документы удерживаются Кузьминой И.В. и Филипповой Э.А., а также пояснить, по каким причинам ответчики не могут передать все истребованные конкурсным управляющим документы; после этого оценить представленные доказательства с соблюдением норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию и не возлагая на них обязанности доказывания отрицательных фактов, в частности, предложить конкурсному управляющему обосновать, что истребуемые им документы  объективно существуют и находятся у Кузьминой И.В. и (или) Филипповой Э.А., установить факт обладания ими ответчиками или возможность их восстановления и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А66-14568/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец