Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2022 года	Дело №	А66-14608/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А66-14608/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: город Краснодар, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Управление), о взыскании 405 645 руб. 27 коп. денежных средств, удержанных из стоимости услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 21.01.2021 № 0136100009420000030, а также просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично; с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 171 005 руб. 32 коп. задолженности, 4 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 951 руб. 20 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить; в иске в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку предъявленное бенефициаром гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки являлось обоснованным и подтвержденным соответствующими документами; материалами дела подтверждается соразмерность спорной неустойки последствиям нарушенных исполнителем обязательств, В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе. Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен государственный контракт от 21.01.2021 № 0136100009420000030. По условиям контракта исполнитель обязывается в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1 к контракту) оказывать услуги на объектах получателей услуг в установленном контрактом объеме, с установленной периодичностью и соответствующего качества согласно следующему перечню услуг: комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы; уборка прилегающей территории, автостоянки и прилегающих тротуаров; вывоз и утилизация мусора, снега и бытовых и других отходов; мойка окон, дезинсекция, дератизация; ведение (оформление) санитарного паспорта; ведение журналов по санитарно-техническому содержанию, а заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены и на основании представленной исполнителем документов. В соответствии с условиями пунктов 5.2-5.9 контракта сдача-приемка услуг осуществляется по окончании каждого отчетного месяца в течение 5 календарных дней и оформляется путем подписания акта; при наличии замечаний заказчик вправе направить в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от исполнителя мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения; подписанный сторонами акт является основанием для проведения расчетов; нарушение сроков, порядка, условий оказания услуг на объектах получателей услуг и/или оказание услуг не по всем объектам или в неполном объеме, указанных в актах, подписанных со стороны представителей получателей услуг, а также отсутствие оформленных в соответствии с пунктом 5.2 контракта актов, подписанных представителями получателя услуг, является основанием для уменьшения заказчиком суммы оплаты, следующей к перечислению исполнителю за отчетный период услуг, а также применение к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.2 контракта. Согласно приложению 1 (Протокол согласования контрактной цены) к дополнительному соглашению № 1 к контракту цена услуг в месяц, оказываемых исполнителем по условиям контракта, составляет 428 186 руб. 66 коп. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 235 502 руб. 66 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2021). В рамках исполнения контракта Предпринимателем были предъявлены к приемке услуги за два месяца: февраль 2021 года и март 2021 года по актам сдачи-приемки оказания услуг. Услуги приняты Управлением с начислением в порядке пункта 6.3 контракта штрафов за ненадлежащее оказание услуг по контракту, с последующим удержанием штрафов. По акту сдачи-приемки оказания услуг от 19.03.2021 (за февраль 2021 года) Управлением от стоимости услуг за указанный месяц удержан штраф в размере 235 502 руб. 66 коп., в результате чего по платежному поручению от 30.03.2021 № 328523 Предпринимателю перечислены денежные средства за оказанные услуги (за февраль 2021 года) в размере 192 684 руб. По акту сдачи-приемки услуг от 31.03.2021 (за март 2021 года) Управление начислило штраф в размере 235 502 руб. 66 коп. Заказчик обратился к гаранту исполнителя – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банке) – с требованием об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии. Банком требования бенефициара удовлетворены, денежные средства в размере 235 502 руб. 66 коп. перечислены Управлению по платежному поручению от 09.06.2021 № 779008. Услуги за март 2021 года оплачены Управлением платежным поручением от 23.06.2021 № 566898 в сумме 428 186 руб. 66 коп. Впоследствии, Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 26.04.2021 контракт был расторгнут. Ссылаясь на то, что начисленные заказчиком штрафы несоразмерны последствиям допущенных Предпринимателем нарушений обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, снизив размер начисленной Предпринимателю неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии, а также заявил о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенных подрядчиком обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Стороны в пункте 6.3 контракта согласовали ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по контракту установлен судами и подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Предпринимателя об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Управлением неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Предпринимателем своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Управления за счет Предпринимателя, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ на сумму 171 005 руб. 32 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А66-14608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина