ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2018 года | Дело № | А66-14688/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», место нахождения: 117335, Москва, улица Архитектора Власова, дом 6, ОГРН 1097746486265, Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, требования ООО «Вектор» удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты правомерно, поскольку предоставленные заявителем документы не устранили основания для проведения дополнительных проверок, а заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган полагает, что Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» (покупатель) на основании внешнеторговых контрактов от 15.04.2015 №№ Y-VEC-FUR-SANT, Y-VEC-FAB, Y-VEC-BULD, Y-VEC-AUTO-ACC, Y-VEC-INSTR, заключенных с компанией «Yili Yuanshan Trand Company Limited», Китай (продавец), ввезло на территорию Таможенного союза товары различных наименований. Для таможенного оформления ввезенных товаров Обществом в Таможню представлены ДТ №№ 10115070/010316/0007276, 10115070/010416/0012410, 10115070/010416/0012481, 10115070/030316/0007844, 10115070/030316/0007846, 10115070/030316/0007852, 10115070/030316/0007854, 10115070/030316/0007885, 10115070/110416/0013475, 10115070/140416/0014099, 10115070/150316/0009715, 10115070/150316/0009711, 10115070/150316/0009724, 10115070/150316/0009788, 10115070/150316/0009793, 10115070/160316/0009913, 10115070/160316/0009933, 10115070/160316/0009954, 10115070/160316/0009964, 10115070/160316/0009968, 10115070/160316/0009975, 10115070/170316/0010006, 10115070/170316/0010007, 10115070/170316/0010037, 10115070/170316/0010111, 10115070/170316/0010112, 10115070/180316/0010214, 10115070/180316/0010305, 10115070/210316/0010645, 10115070/210316/0010713, 10115070/210316/0010755, 10115070/220316/0010965, 10115070/220316/0010966, 10115070/230316/0011069, 10115070/240316/0011229, 10115070/240316/0011365, 10115070/250216/0006597, 10115070/250316/0011525, 10115070/280316/0011768, 10115070/280316/0011771, 10115070/280316/0011869, 10115070/290216/0007196, 10115070/290316/0012077, 10115070/290316/0011905, 10115070/290316/0011993, 10115070/220316/0010964. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение). При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара комплекты документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). В ходе проверки сведений, содержащихся в указанных ДТ, Таможней с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 02.03.2016 по ДТ №10115070/010316/0007276, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/170316/0010111, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/160316/0009975, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/160316/0009933, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/160316/0009913, от 23.03.2016 по ДТ №10115070/150316/0009715, от 25.03.2016 по ДТ №10115070/240316/0011229, от 18.03.2016 по ДТ №10115070/180316/0010305, от 18.03.2016 по ДТ №10115070/180316/0010214, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/170316/0010037, от 29.03.2016 по ДТ №10115070/290316/0012077, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/160316/0009954, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/160316/0009964, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/160316/0009968, от 18.03.2016 по ДТ №10115070/170316/0010006, от 01.04.2016 по ДТ №10115070/010416/0012410, от 22.03.2016 по ДТ №10115070/210316/0010713, от 01.04.2016 по ДТ №10115070/010416/0012481, от 18.03.2016 по ДТ №10115070/170316/0010007, от 11.04.2016 по ДТ №10115070/110416/0013475, от 16.03.2016 по ДТ №10115070/150316/0009788, от 22.03.2016 по ДТ №10115070/210316/0010755, от 23.03.2016 по ДТ №10115070/220316/0010965, от 23.03.2016 по ДТ №10115070/220316/0010966, от 23.03.2016 по ДТ №10115070/220316/0010964, от 29.03.2016 по ДТ №10115070/290316/0011993, от 04.03.2016 по ДТ №10115070/030316/0007846, от 04.03.2016 по ДТ №10115070/030316/0007854, от 28.03.2016 по ДТ №10115070/280316/0011869, от 23.03.2016 по ДТ №10115070/230316/0011069, от 04.03.2016 по ДТ №10115070/030316/0007885, от 17.03.2016 по ДТ №10115070/170316/0010112, от 23.03.2016 по ДТ №10115070/210316/0010645, от 04.03.2016 по ДТ №10115070/030316/0007844, от 25.03.2016 по ДТ №10115070/250316/0011525, от 16.03.2016 по ДТ №10115070/150316/0009793, от 15.04.2016 по ДТ №10115070/140416/0014099, от 29.03.2016 по ДТ №10115070/280316/0011768, от 01.03.2016 по ДТ №10115070/290216/0007196, от 26.02.2016 по ДТ №10115070/250216/0006597, от 29.03.2016 по ДТ №10115070/280316/0011771, от 04.03.2016 по ДТ №10115070/030316/0007852, от 25.03.2016 по ДТ №10115070/240316/0011365, от 16.03.2016 по ДТ №10115070/150316/0009711, от 30.03.2016 по ДТ №10115070/290316/0011905, от 16.03.2016 по ДТ №10115070/150316/0009724. Согласно указанным решениям Обществу предложено в установленный срок представить в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ. Кроме того, данными решениями заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей. В установленный таможенным органом срок ООО «Вектор» представлены запрошенные у него документы по каждой ДТ, а именно: - копии прайс-листов; - пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; - копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара; - копии универсальных передаточных документов; - копии карточек счета 41.01; - копии договоров купли-продажи товара, договоров транспортной экспедиции; - копии заявок на международные перевозки; - копии счетов за транспорт; - письма о продлении срока оплаты, об отсрочке платежа по инвойсу с переводом; - копии спецификаций, заказов, инвойсов, ведомостей банковского контроля. Проанализировав представленные декларантом документы, Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2016 по ДТ №10115070/010316/0007276, от 10.06.2016 по ДТ №10115070/010416/0012410, от 10.06.2016 по ДТ Таможня посчитала, что представленные ООО «Вектор» документы, сведения и пояснения не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров. В связи с чем стоимость ввезенных Обществом товаров определена таможенным органом резервным (шестым) методом в соответствии с Соглашением. Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительных проверок документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Также таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения. В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленных Обществом ДТ, Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении заявленной В целях установления причин значительного отличия цен на ввезенные Обществом декларируемые товары от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений Таможня в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решения о проведении дополнительной проверки в отношении стоимости товара по спорным ДТ, в связи с чем запросила у ООО «Вектор» дополнительные документы для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Во исполнение решений о проведении дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган документы, в том числе контракты, инвойсы, транспортные документы, коносаменты, прайс-листы, что подтверждается описями к ДТ и сопроводительными письмами, направленными в таможенный орган в ответ на решения о проведении дополнительной проверки, и Таможней не оспаривается. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. По результатам исследования суды установили, что в представленных ООО «Вектор» спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки – FOB, Китай; спецификации подписаны сторонами контракта, стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости по спецификации. Оплата партии товара подтверждена ведомостями банковского контроля и таможенным органом не оспаривается. В подтверждение факта перевозки заявителем представлены коносаменты и транспортные накладные, согласно которым поставка осуществлялась до Владивостока и далее по указанию продавца в адрес покупателя. Количество, вес и наименование товара, номер контейнера по коносаментам соответствуют данным, указанным в международных железнодорожных накладных, сведения об отправителе товара по коносаментам и получателе товара по международным железнодорожным накладным соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контрактах. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Суды признали к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе также не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Помимо изложенного, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом. Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, а также оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК ПФ. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статей 65, 198 и 200 АПК РФ Таможня в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами.В свою очередь, заявленные Обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, предъявленных им для таможенного оформления. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Таможни оснований для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнут. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ненадлежащее исполнение таможенным органом в рамках настоящего дела возложенной на него в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов. В рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривалась законность 46 решений о корректировке таможенной стоимости товаров различных наименований, ввезенных во исполнение обязательств по пяти внешнеэкономическим контрактам. Из оспариваемых решений Таможни усматривается, что основанием для их принятия во всех случаях послужили различные фактические обстоятельства (по части ДТ в решениях о корректировке таможенной стоимости указано лишь на непредставление декларантом отдельных документов, по другим ДТ в решениях о корректировке более подробно приведены причины, по которым таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы не устранили обоснованные сомнения Таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости). Во исполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, ООО «Вектор» представило в материалы дела документы, объем которых составил 26 томов. В свою очередь таможенный орган, несмотря на значительный объем обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, представил в суд первой инстанции отзыв на трех листах, в котором перечислил номера ДТ, по которым были приняты оспариваемые решения, привел нормы права, подлежащие применению, ограничившись общим выводом о том, что в рассматриваемых случаях полный комплект документов, запрошенный таможенным органом, не предоставлен; декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов. Также Таможня вместе с отзывом представила дополнительные пояснения с изложением принципов оценки товара для таможенных целей с приложением статистической информации. В дальнейшем таможенный орган представил объяснения с изложением правовых норм, которыми руководствовалась Таможня, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Иные документы таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. В апелляционной жалобе Таможня, помимо позиций высших судебных инстанций, привела выводы суда первой инстанции, с которыми не согласна, и вновь указала на то, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров. Ни на одно из двух состоявшихся в суде апелляционной инстанции заседаний представитель Таможни не явился, дополнительных пояснений не представил. Кассационная жалоба полностью повторяет отзыв таможенного органа без каких-либо дополнений. В судебное заседание кассационной инстанции представитель Таможни также не прибыл. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций таможенный орган не представил в обоснование законности каждого из 46 оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости правовой анализ обстоятельств, послуживших основанием для корректировки, со ссылками на конкретные документы, подтверждающие выводы Таможни. Не приведен такой анализ и в кассационной жалобе заинтересованного лица. Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных Обществом доказательств сделал вывод о том, что Таможня не подтвердила наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых в настоящем деле решений. Таможенный орган при апелляционном обжаловании процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, дополнительных документов, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, не представил. Заявляя о законности принятых решений о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган как лицо, которое приняло оспариваемые решения, должен привести обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости, со ссылками на документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также дать оценку доводам заявителя, однако этого не сделал. При этом на арбитражный суд нормами АПК РФ не возложено обязанности по собиранию доказательств в пользу одной из сторон по делу и обоснованию ее правовой позиции. Напротив, как уже указывалось выше, по делам данной категории в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, однако не может выполнять предусмотренную статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и выводов. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суды приняли во внимание отсутствие со стороны таможенного органа должной степени раскрытия своих доводов и обоснования их ссылками на соответствующие доказательства, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для заинтересованного лица последствия, вопреки утверждениям Таможни в кассационной жалобе, обусловлены действиями (бездействием) не судебных инстанций, а самого таможенного органа. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судами принципов арбитражного процесса. Рассмотрение дела состоялось в условиях состязательной судебной процедуры, с соблюдением соответствующих процессуальных гарантий всех участников спора. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена Таможней в отсутствие на то оснований, предусмотренных таможенным законодательством, повлекла необоснованное доначисление декларанту таможенных платежей, следовательно, оспариваемые Обществом решения нарушают его права и законные интересы, которые в данном случае подлежат восстановлению путем принятия таможенным органом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно избран способ восстановления нарушенного права путем возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и служит целям устранения допущенных Таможней нарушений прав и законных интересов заявителя. Доводы таможенного органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А66-14688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина | |||