Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А66-14875/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В., рассмотрев 04.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-14875/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», адрес: 171573, Тверская обл., г. Калязин, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управляющая компания), о взыскании 179 215 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне и июле 2021 года на общедомовые нужды (ОДН), 4495 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 25.10.2021, а также неустойки, начисленной по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с 26.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение объема электрической энергии, поставленной Обществом в июне и июле 2021 года в находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома, по приборам учета, а не по нормативу, противоречит условиям договора энергоснабжения от 20.03.2017 № 6940100421 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 1 (далее – Договор). Податель жалобы также указывает, что не имеет возможности проверить расчет объема потребленной электроэнергии по причине отсутствия у Управляющей компании информации об индивидуальном потреблении электроэнергии, а также информации о потерях в электрических сетях. Кроме того, податель жалобы считает, что надлежащими ответчиками по иску являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управляющей компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, во исполнение заключенного с Управляющей компанией Договора в июне и июле 2021 года осуществило поставку электрической энергии на ОДН в находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома (МКД) и выставило счет на оплату ее стоимости, определив объем электрической энергии на ОДН на основании показаний приборов учета. Поскольку в добровольном порядке Управляющая компания обязательство по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период, не исполнила, Общество, начислив на сумму основного долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Управляющая компания настаивала на том, что расчеты по Договору должны осуществляться по нормативу потребления. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Законом № 35-ФЗ и Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. С учетом установленного названными нормативными актами приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, и наличия в находящихся в управлении ответчика допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета судами сделан правильный вывод о необходимости исчисления количества потребленной электрической энергии с использованием показаний приборов учета вне зависимости от сделанной в приложении № 2 к Договору ссылки на норматив в качества способа определения объема энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома. Лицом, обязанным производить Обществу оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в силу Договора является Управляющая компания. Пунктом 31(1) Правил № 354 Управляющей компании предоставлено право осуществлять проверку показаний индивидуальных приборов учета, однако расчеты Общества ответчиком не опровергнуты. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-14875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС» - без удовлетворения.
Судья			Е.В. Боглачева