Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2021 года	Дело №	А66-14976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А66-14976/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий 22.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора ЭО-3323 от 17.05.2019 (далее – договор от 17.05.2019), заключенного между Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть трактор экскаватор ЭО-3323, 1996 года выпуска, заводской номер машины № 14947, двигатель № 297757, КПП4619, мосты № 510,235, красного цвета, серия АА № 003845, свидетельство о регистрации серия ВК № 547347, регистрационный знак 69ТЛ3002 (далее – экскаватор) в конкурсную массу должника. Определением от 29.03.2021, оставленным без измененияпостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.03.2021 и постановление от 18.06.2021, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату по оспариваемому договору. Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2 заключили договор от 17.05.2019. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость трактора определена сторонами в размере 200 000 руб. Согласно пункту 4 договора от 17.05.2019 покупатель обязан оплатить стоимость имущества в течение трех дней со дня подписания договора. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, а также безвозмездность договора в связи с отсутствием в распоряжении управляющего доказательств оплаты трактора ФИО2 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. Договор от 17.05.2019 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств занижения сторонами договора от 17.05.2019 стоимости спорного имущества. Конкурсный управляющий не опроверг выводы, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» об оценке от 07.09.2020 № 132/20 о том, что рыночная стоимость экскаватора на момент его отчуждения составляла 167 700 руб. Судами установлено, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору от 17.05.2019 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2019 № 63 и от 22.05.2019 № 64. По мотивам, изложенным в судебных актах, суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности уплатить стоимость трактора. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки. Наличие такого порока, так как и порока волеизъявления при совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, которые могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подразумевает наличие прямого умысла сторон сделки на совершение действий вопреки добросовестному поведению участников гражданского оборота. Между тем суды наличия у должника или ответчика такого умысла не установили. Осуществление вывода имущества должника в целях причинения вреда его независимым кредиторам подразумевает наличие интереса должника в совершении такого рода операций, в противном случае у последнего отсутствует мотив для участия в такого рода сделке. Названные обстоятельства в данном обособленном споре не установлены. Из материалов дела не следует, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона. Вопреки доводам конкурсного управляющего отсутствие у него доказательств уплаты ФИО2 должнику покупной цены экскаватора само по себе не свидетельствует о безвозмездности договора от 17.05.2019. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко