Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2022 года	Дело №	А66-15018/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский колос» Бородина В.С. (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский колос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А66-15018/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, дер. Алексеевское, д. 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193 (далее – общество «Коралл»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский колос», адрес: 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, оф. 9В, ОГРН 1167746677031, ИНН 7731322214 (далее – общество «Русский колос»), о взыскании за нарушение сроков поставки товара по договору поставки зернового сырья от 03.07.2020 № 399/2020 (приемка на складе покупателя) (далее – Договор) 624 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 01.10.2020, а также 11 700 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки продукции более чем на две недели. В свою очередь общество «Русский колос» предъявило встречный иск, в котором просило исключить из пункта 6.2 Договора слова: «В случае просрочки поставки на срок свыше 1 (одной) календарной недели поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного товара. В случае просрочки поставки на срок свыше 2 (двух) календарных недель поставщик обязуется оплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости не поставленного товара. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 1 календарный день покупатель имеет право отказаться от приемки отдельной партии товара, поставка которой просрочена, а также от приемки остальных заказанных партий товара». Также общество «Русский колос» просило исключить из Договора пункт 6.5, согласно которому в случае полного неисполнения обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере половины стоимости не поставленного товара. Общество «Русский колос» просило признать Договор действовавшим в измененной редакции с момента его заключения. Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Русский колос», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судам следовало уменьшить размер ответственности поставщика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по поставке зернового сырья стало следствием бездействия общества «Коралл» при ведении переговоров относительно согласования новых сроков поставки товара. В соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойка в размере 0,1% от стоимости товара могла быть начислена поставщику не более чем за 7 дней, в связи с чем с поставщика не могло быть взыскано более 273 000 руб. неустойки. Общество «Русский колос» также отмечает, что ответственность подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными обществом «Русский Колос» (поставщиком) и обществом «Коралл» (покупателем) Договором поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (зерновое сырье), а покупатель – принять оплатить товар на условиях, согласованных Договором. Договором предусмотрено, что наименование, количество, качественные характеристики, базисная цена за единицу, срок и порядок оплаты, способ доставки, стоимость, срок (график) поставки каждой партии товара, срок и порядок оплаты, способ поставки, а также место передачи товара согласовываются в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемыми его частями (пункт 1.3). Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара на срок менее одной календарной недели поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара. В случае просрочки поставки на срок свыше одной календарной недели поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. В случае просрочки поставки на срок свыше двух календарных недель поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2). В соответствии с приложением от 02.07.2020 № 1 к Договору и дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 1 поставщик обязался в срок до 15.09.2020 поставить покупателю 3000 тонн пшеницы кормовой общей стоимостью 39 000 000 руб. Поставщик товар в согласованный срок не поставил. Ссылаясь на нарушение обществом «Русский колос» сроков поставки товара, общество «Коралл» 01.10.2020 направило поставщику претензию исх. № 28/5/5101, в которой, руководствуясь пунктом 6.2 Договора, потребовало уплатить 624 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 01.10.2020 (16 дней), а также 11 700 000 руб. штрафа (30% стоимости товара), начисленного за нарушение сроков поставки более чем на две недели. Поскольку общество «Русский колос» оставило указанную претензию без удовлетворения, общество «Коралл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поставщик предъявил встречный иск, указывая, что пункты 6.2 и 6.5 Договора явно обременительны для него и нарушают баланс интересов сторон. Общество «Русский колос» полагало, что заключенный Договор является договором присоединения, и оно не имело возможности изменить условия Договора в части размера неустойки. Суд первой инстанции, установив нарушение сроков поставки товара, признал иск общества «Коралл» обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Русский колос», суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Спорный Договор не является договором присоединения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стороны в добровольном порядке заключили Договор, в котором определили наименование, количество, цену товара и срок поставки. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что заключение Договора являлось для поставщика обязательным, суды пришли к выводу о том, что общество «Русский колос», заявляя о явной обременительности пунктов 6.2 и 6.5 Договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков поставки товара, не представило доказательств того, что заключение Договора являлось для него вынужденным. Кроме того, до обращения общества «Коралл» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара общество «Русский колос» не предпринимало соответствующих мер по изменению или расторжению Договора. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Общество «Русский колос» обязательства по поставке товара не исполнило. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара как в виде неустойки (в случае нарушения срока поставки на срок менее одной недели), так и в виде штрафов (в зависимости от периодов просрочки). Установив, что обязательства по Договору обществом «Русский колос» не исполнены, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении поставщику 624 000 руб. неустойки за 16 дней и 11 700 000 руб. штрафа, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция считает, что суды удовлетворили требования общества «Коралл», не дав должной оценки условиям пункта 6.2 Договора. Так, суды взыскали неустойку за 16 дней, тогда как ее начисление предусмотрено лишь на случай нарушения срока поставки товара на срок менее одной календарной недели. Кроме того, суды не установили, возможно ли при просрочке поставки товара применять все три установленные в пункте 6.2 Договора меры ответственности в совокупности. Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Поскольку суды не установили, возможно ли при просрочке поставки товара на срок свыше двух календарных недель взыскивать с поставщика одновременно неустойку и штрафные санкции, кассационная инстанция не может признать судебные акты в данной части законными и обоснованными. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А66-15018/2020 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Коралл» о взыскании неустойки и штрафа отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда. В остальной части решение от 11.08.2021 и постановление от 21.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения. Отменить приостановление исполнения решения от 11.08.2021 и постановление от 21.10.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский колос» (адрес: 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, оф. 9В, ОГРН 1167746677031, ИНН 7731322214) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 12 408 620 руб., внесенных платежным поручением от 03.11.2021 № 1086.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова