Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2015 года	Дело № А66-15075/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина М.А.) по делу № А66-15075/2014, у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 29.09.2014 № 05-6/1-205-2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аркада», место нахождения: 125009, Москва, Старопименовский пер., д. 14, стр. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Аркада»), и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», место нахождения: 420021, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015, заявление Учреждения удовлетворено. В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, размещение заказчиком аукционной документации в формате, позволяющем исключительно знакомиться с нею (то есть без возможности копирования и печати), привело к необоснованному ограничению количества участников закупки. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Учреждение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 02.09.2014 разместило извещение № 0836200001814000099 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока на территории ГБУЗ «ОКБ» по адресу <...> (далее – аукцион), а также документацию о нем. Документация об аукционе, техническое задание и инструкция по заполнению заявки были размещены заказчиком в формате PDF (Portable Document Format (PDF) – стандартном межплатформенном формате электронных документов. При этом файл был защищен паролем, не позволяющим совершать действия по копированию и выводу на печать. Полагая, что размещение указанной информации в формате PDF с установлением пароля затрудняет подготовку заявки на участие в аукционе, ООО «Аркада» обратилось с жалобой в УФАС. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 29.09.2014 № 05-6/1-205-2014 о признании ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» нарушившим требования части 4 статьи 4 и части 5 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не согласившись с законностью указанного решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Частью 5 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы устанавливаются Правительством Российской Федерации. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет ведение официального сайта, в том числе обслуживание пользователей сайта, и развитие официального сайта в части формирования функциональных требований. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет обслуживание официального сайта, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования официального сайта, развитие официального сайта в соответствии с функциональными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее – Положение № 646/21н). В пункте 2 Положения № 646/21н перечислена информация, подлежащая размещению на официальном сайте в обязательном порядке. Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что такая информация должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта без взимания платы и иных ограничений именно для ознакомления. Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. В силу пункта 7 Положения № 646/21н программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. Пунктом 8 названного Положения установлено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 настоящего Положения, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов. Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств. Таким образом, из указанных норм Положения № 646/21н следует, что основной целью функционирования официального сайта является размещение соответствующей информации и обеспечение беспрепятственного доступа с целью ознакомления с ней всех заинтересованных лиц. Требований об обязательном наличии на официальном сайте возможности копирования и печати фрагментов текста не установлено. В связи с этим суд кассационной инстанции признает правильным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик был обязан разместить информацию об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» без каких-либо ограничений, связанных именно с ее ознакомлением. Судебными инстанциями установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что аукционная документация размещена Учреждением в формате PDF, то есть в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещении заказов, данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни Положения № 646/21н не устанавливают требований к форматам размещаемых файлов и их функциональным характеристикам, а наличие/отсутствие возможности печати и копирования фрагментов текста аукционной документации не ограничивает пользовательский доступ и не препятствует ознакомлению с ней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Учреждения нарушений порядка и способа размещения информации об аукционе. В кассационной жалобе УФАС ссылается на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что аукционная документация была «запоролена» и возможность печати и копирования информации могла быть получена потенциальным участником закупки только в случае получения кода (пароля) непосредственно у лица, установившего пароль (то есть у заказчика). Данное обстоятельство и являлось основанием для признания Учреждения нарушившим требования части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ. Между тем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций ввиду следующего. Согласно части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Частью 4 названной статьи установлено, что после даты размещения извещения о проведении открытого конкурса заказчик на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. При этом конкурсная документация предоставляется в форме документа на бумажном носителе после внесения данным лицом платы за предоставление конкурсной документации, если данная плата установлена заказчиком и указание об этом содержится в извещении о проведении открытого конкурса, за исключением случаев предоставления конкурсной документации в форме электронного документа. Размер данной платы не должен превышать расходы заказчика на изготовление копии конкурсной документации и доставку ее лицу, подавшему указанное заявление, посредством почтовой связи. Предоставление конкурсной документации в форме электронного документа осуществляется без взимания платы, за исключением платы, которая может взиматься за предоставление конкурсной документации на электронном носителе. Таким образом, в случае необходимости получения конкурсной документации (как на бумажном, так и на электронном носителе) потенциальный участник имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 4 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что установление заказчиком пароля, не позволяющего копировать и печатать текст размещенной документации, привело к нарушению части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ. Ввиду изложенного, оспариваемый ненормативный акт Управления правомерно признан недействительным судами как несоответствующий законодательству о размещении заказов. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому у кассационной инстанции основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А66-15075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		И.С. Любченко Л.Б. Мунтян