Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-15208/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 30.11.2017 заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4 обратился 12.12.2018 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника пятидесяти земельных участков и здания коровника общей площадью 1935 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Ульяновское сельское поселение, деревня Чибичкино.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.02.2019 и принять новый судебный акт − об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, соглашение о разделе имущества супругов с даты введения процедуры наблюдения не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО4 сослался на вступившее в законную силу решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01.08.2018 по делу № 2-239/2018 (далее – решение от 01.08.2018), которым разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 При этом ФИО4 выделено 50 земельных участков общей стоимостью 17 651 217 руб. 50 коп., здание коровника стоимостью 193 570 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ФИО4 в заявлении имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 01.08.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества, и за ФИО4 признано право на пятьдесят земельных участков, здание коровника и трактор.

Таким образом, общая совместная собственность ФИО4 и должника на заявленное к исключению имущество прекратилась.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации гражданские права возникают, в том числе из судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение взыскания на имущество, не принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику, невозможно, суды обоснованно исключили из конкурсной массы имущество супруга, не являющегося должником.

Довод подателя жалобы о том, что после введения первой процедуры в деле о банкротстве гражданина раздел имущества не допускается, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае раздел общего имущества произведен в судебном порядке, а не по соглашению супругов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А66-15208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Ю.В. Воробьева