Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2021 года	Дело №	А66-15211/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А66-15211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инком-партнер», адрес: 170039, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципального учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Ленинская улица, дом 10, ОГРН <>, ИНН <*>(далее – Администрация), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 255 208 руб. 69 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и 54 783 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020, а также неустойки, начисленной с 09.08.2020 по дату уплаты долга. Определением суда от 20.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 18.01.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, с Администрации в пользу Общества взысканы 255 208 руб. 69 коп. задолженности и 51 231 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что Общество управляло спорным МКД с 30.01.2018 по 31.08.2019, а требование заявило о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 08.08.2020; в силу части 1 и части 3 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало фактически понесенных расходов по содержанию спорного нежилого помещения в период с 01.08.2017 по 01.09.2019, не представило заключенные с третьими лицами договоры на содержание жилья; спорное нежилое помещение является подвалом и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, что подтверждено паспортом защитных сооружений, в связи с чем к участию в деле необходимо привлечь МЧС России и главное управление МЧС России по Тверской области; в связи с наличием спора суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в период 01.08.2017 по 01.09.2019 Общество управляло МКД 16 по Советской улице в поселке городского типа Новозавидовский, в котором находится принадлежащее Администрации нежилое помещение площадью 677 кв.м. Ввиду наличия у Администрации как собственника нежилого помещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в претензии от 10.08.2020 Общество просило Администрацию погасить 266 304 руб. 72 коп. задолженности и уплатить 54 783 руб. 30 коп. неустойки. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 255 208 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 08.08.2020 и 54 783 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 08.08.2020, а также неустойки, начисленной с 09.08.2020 по дату уплаты долга. Установив факты надлежащего исполнения Обществом обязанностей по управлению спорным МКД и неоплаты Администрацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Учтя, что неустойка подлежит уменьшению пропорционально уменьшенному требованию о взыскании задолженности, связанному с частичным пропуском Обществом срока исковой давности, суд снизил размер неустойки до 51 231 руб. 93 коп., а также взыскал неустойку, начисленную по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды установили и Администрацией не опровергнуто, что спорное нежилое помещение относится к муниципальной собственности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Ввиду нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Администрации на то, что помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем к участию в деле необходимо привлечь МЧС России и главное управление МЧС России по Тверской области. Общество подтвердило факт управления спорным МКД в заявленный период, представив протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 30.07.2017 № 1/17 и приказ главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 07.08.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Тверской области». Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по управлению МКД, в том числе оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлено. В обжалуемых судебных актах суды правомерно учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором, в том числе указано, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Установив, что Администрация является собственником спорного нежилого помещения, суды в отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обоснованно удовлетворили иск. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суды удовлетворили требование о взыскании неустойки частично, учтя, что она подлежит уменьшению пропорционально уменьшенному требованию о взыскании задолженности, связанному с частичным пропуском Обществом срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки суды удовлетворили в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Администрация не заявляла ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А66-15211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения.
Судья			О.А. Бобарыкина