Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2022 года	Дело №	А66-1534/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочный центр «Штурм» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А66-1534/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочный центр «Штурм», адрес: 170006, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170033, <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: Управление Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Департамент). Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда от 28.03.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительные действия в период срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, были отложены судебным приставом, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-748/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 037165675 о взыскании с Общества в пользу Департамента 238 946, 46 руб. задолженности. На основании данного исполнительного листа постановлением от 15.09.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 36048/21/69040-ИП, установив Обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021 № 36048/21/69040-ИП получено должником 15.10.2021. Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 26.11.2021 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 16 726,25 руб. Посчитав взыскание исполнительского сбора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ апелляционный суд правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 15.10.2021, вместе с тем должник не исполнил в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 ходатайству Общества исполнительные действия по отложены до рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в дальнейшем постановлением от 22.10.2021 исполнительные действия возобновлены, а затем вынесено постановление от 01.11.2021 об отложении исполнительных действий на срок с 01.11.2021 по 17.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа опубликовано 19.11.2021, а 21.11.2021 Обществом долг оплачен полностью, то оснований для вынесения постановления от 26.11.2021 о взыскании исполнительского сбора не имелось. Апелляционный суд обоснованно не согласился с таким выводом, поскольку удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства должника об отложении исполнительных действий не влияет на течение установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со статьей 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – при приостановлении исполнительного производства. Отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление исполнительного производства имеют различную правовую природу. В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собой только неприменение судебным приставом-исполнителем к должнику в течение установленного периода принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. При этом течение сроков в исполнительном производстве в связи с отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. В настоящем случае должник, надлежащим образом уведомленный судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение обязанности со стороны Общества явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав взыскание исполнительского сбора законным. Доводы подателя жалобы о неверном определении судебным приставом-исполнителем суммы подлежащей взысканию задолженности, исходя из которой следовало определить размер исполнительского сбора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены постановления апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А66-1534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочного центра «Штурм» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			С.В. Соколова Е.И. Трощенко