Постановление № А66-15516/19 от 11.02.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПеновского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу № А66-15516/2019,

у с т а н о в и л:

Пеновское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (далее - РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому областному союзу потребительских обществ (далее - Союз) о признании недействительными постановлений, принятых пятьдесят первым внеочередным общим собранием представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза от 16 мая 2019 года, оформленных протоколом 51-го внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза от 16 мая 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Димитриев Александр Стефанович, Андреапольское райпо, г. Андреаполь Тверской области, Бежецкое райпо, г. Бежецк Тверской области, ПО «Дружба», г. Бежецк Тверской области, Бельское райпо, г. Белый Тверской области, Бологовское райпо, г. Бологое Тверской области, Весьегонское райпо, г. Весьегонск Тверской области, Жарковское поспо, п. Жарковский Тверской области, Западнодвинское райпо, г. Западная Двина Тверской области, Калининское райпо, г. Тверь, Калязинское райпо, г. Калязин Тверской области, Кашинское райпо, г. Кашин Тверской области, Кимрское райпо, г. Кимры Тверской области, Лесное райпо, п. Лесное Тверской области, Лихославльское горпо, г. Лихославль Тверской области, Максатихинское райпо, пгт. Максатиха Тверской области, Нелидовское райпо, г. Нелидово Тверской области, Осташковское райпо, г. Осташков Тверской области, Оленинское поспо, пгт. Оленино Тверской области, Рамешковское райпо, пгт. Рамешки Тверской области, Сандовское райпо, пгт. Сандово Тверской области, Селижароское райпо, пгт. Селижарово Тверской области, Сонковское райпо, пгт. Селижарово Тверской области, Спировское райпо, пгт. Селижарово Тверской области, ПО «Спировский хлебокомбинат», пгт. Селижарово Тверской области, Торжокское райпо, г. Торжок Тверской области, Торопецкое райпо, г. Торопец Тверской области, Поспо «Плоскошский хлебозавод», п.Плоскошь Торопецкого района Тверской области, Фировское райпо, пгт. Фирово Тверской области, Удомельское горпо, г. Удомля Тверской области, Краснохолмское горпо «Краснохолмский пищекомбинат», г. Красный холм Тверской области, ПО «Универсальная база», г. Тверь, ПО «Тверькоопстрой», г. Тверь, ПО «Тверькооптранс», г. Тверь, ПО «Тирс», г. Тверь, ООО «Хлебокомбинат Тверского ОПС», пгт. Оленино Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года дело передано  в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

РАЙПО с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в передаче дела в суд общей юрисдикции  отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящий спор связан с оспариванием РАЙПО, являющимся некоммерческой организацией, решений принятых внеочередным общим собранием представителей потребительских обществ Союза, являющегося некоммерческой организацией.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 Постановления от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежит передаче в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу № А66-15516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеновского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ  - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.