Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2015 года	Дело №	А66-15524/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 19.12.2014 № 557) и ФИО2 (доверенность от 19.12.2014 № 559), от открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» ФИО3 (доверенность от 13.12.2014 № 2014/31-ДдИсх), рассмотрев 07.09.2015 – 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу № А66-15524/2014, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибур-ПЭТФ», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ОАО «Сибур-ПЭТФ»), о взыскании 1 949 557 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 23 299 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2014 по 17.11.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее - МУП «Сахарово»), общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергосбыт» (далее - ООО «Центрэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»). Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке. Податель жалобы считает, что в нарушение пунктов 25 и 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ответчик не предпринял всех необходимых действий и не убедился в наличии у МУП «Сахарово» договорных отношений по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недобросовестном поведении АО «АтомЭнергоСбыт» при исполнении возложенных на него функций гарантирующего поставщика, поскольку обязанность выявлять бездоговорное потребление электрической энергии и уведомлять об этом сетевую организацию у гарантирующего поставщика отсутствует. Податель жалобы считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что МУП «Сахарово» и ООО «Центрэнергосбыт» в спорный период расценивали договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 001 действующим. Тот факт, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора энергоснабжения от 28.12.2011 № 001, по мнению подателя жалобы, не влияет на обязанность сетевой организации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. ОАО «Сибур-ПЭТФ» в отзыве и в дополнительных возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании 07.09.2015 представители АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Сибур-ПЭТФ» отклонил их. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон. В судебном заседании 14.09.2015 представитель АО «АтомЭнергоСбыт» настаивал на доводах жалобы, а представитель ОАО «Сибур-ПЭТФ» возражал против ее удовлетворения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в Тверской области. ОАО «Сибур-ПЭТФ» является сетевой организацией и на основании договора от 18.12.2007 № 2007/486-Дг оказывает ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче электроэнергии до потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Сибур-ПЭТФ», в том числе в отношении точек поставки МУП «Сахарово». Между ООО «Центрэнергосбыт» (поставщик) и МУП «Сахарово» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 001, в том числе в отношении точек поставки: ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная «Южная» и ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная «Южная». Соглашением сторон от 30.05.2014 договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 001 расторгнут с 01.06.2014. АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Сахарово» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120699, включив в него с 01.09.2014 спорные точки поставки (ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная «Южная» и ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная «Южная»). В период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в отношении точек поставки МУП «Сахарово» действовал заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Центрэнергосбыт» (покупатель) договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 69800149 (действие которого распространено на указанный период). В период с 01.06.2014 по 01.09.2014 договор энергоснабжения в отношении точек поставки ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная «Южная» и ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная «Южная» у МУП «Сахарово» отсутствовал. Ссылаясь на то, что в результате бездоговорного потребления МУП «Сахарово» электроэнергии в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 у гарантирующего поставщика возникли фактические потери электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с сетевой организации 1 949 557 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика. Суды отказали АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ОАО «Сибур-ПЭТФ» неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что МУП «Сахарово» и ООО «Центрэнергосбыт» в спорный период считали договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 001 действующим. Кроме того, суды не расценили как добросовестное поведение бездействие истца, не предпринявшего достаточных мер к установлению наличия у МУП «Сахарово» заключенного договора энергоснабжения по точкам поставки ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная «Южная» и ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная «Южная». Вместе с тем кассационная инстанция считает, что направление МУП «Сахарово» в адрес ответчика информации о наличии договорных отношений с ООО «Центрэнергосбыт» (письмо от 15.10.2014), при наличии подписанного МУП «Сахарово» и ООО «Центрэнергосбыт» соглашения от 30.05.2014 о расторжении с 01.06.2014 договора энергоснабжения от 28.12.2011 № 001, не может свидетельствовать о том, что договорные отношения между МУП «Сахарово» и ООО «Центрэнергосбыт» в спорный период не прекратились. Доказательства того, что в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 ООО «Центрэнергосбыт» выставляло МУП «Сахарово» счета на оплату поставленного энергоресурса, а МУП «Сахарово» оплачивало ООО «Центрэнергосбыт» потребленную электроэнергию, в материалах дела отсутствуют. Поскольку договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 001, заключенный между МУП «Сахарово» и ООО «Центрэнергосбыт», с 01.06.2014 расторгнут, а договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120699 между МУП «Сахарово» и АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении спорных точек поставки начал действовать с 01.09.2014, в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 МУП «Сахарово» потребляло электрическую энергию без договора. Причины, по которым точки поставки МУП «Сахарово» (ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная «Южная» и ГПП 110/6 кВ «Газоочистка» кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная «Южная») были включены в договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120699, заключенный с АО «АтомЭнергоСбыт», только с 01.09.2014 (при том, что договор энергоснабжения от 28.12.2011 № 001 в отношении этих точек поставки расторгнут с 01.06.2014), судами не выяснены. Кроме того, сделав вывод о том, что стороны договора энергоснабжения от 28.12.2011 № 001 считали договор в спорный период действующим, суды не установили, исполнялись ли сторонами обязательства, принятые на себя в рамках этого договора. Учитывая, что фактические отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем в отсутствие заключенного договора нормами права в сфере электроэнергетики не предусмотрены, приобретение истцом на оптовом рынке электроэнергии в точках поставки МУП «Сахарово» не свидетельствует о продаже спорного объема электроэнергии конкретному потребителю. Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что потребители и покупатели оплачивают электрическую энергию, потребленную на основании заключенных ими договоров, а сетевые организации обязаны оплачивать тот объем электрической энергии, который потерян в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в том числе вследствие бездоговорного потребления. В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Следовательно, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в связи с бездоговорным потреблением МУП «Сахарово» электрической энергии, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости этих потерь. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Непринятие гарантирующим поставщиком достаточных мер к установлению наличия в спорный период у МУП «Сахарово» заключенного договора энергоснабжения по рассматриваемым точкам присоединения не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими правами, лишающим его судебной защиты, поскольку законодательными актами об электроэнергетике гарантирующему поставщику не вменена обязанность выявлять бездоговорное потребление и уведомлять об этом сетевую организацию. Суды могли отказать истцу в защите принадлежащего ему права только при доказанности уклонения АО «АтомЭнергоСбыт» от заключения с МУП «Сахарово» договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки. В соответствии с пунктом 25 Основных положений № 442 по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). Указанный факт устанавливается сетевой организацией на основании сведений, предоставляемых ей в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя: гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание такого потребителя; энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с которой (которым) такой потребитель заключил договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, и обслуживающей потребителя, отказавшегося от перехода к новому гарантирующему поставщику; непосредственно самим потребителем, самостоятельно заключающим (заключившим) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и предъявившим сетевой организации копию заключенного им договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 26 Основных положений № 442). Следовательно, именно сетевая организация обязана была предпринять все необходимые действия для выявления присоединенного к ее сетям потребителя (МУП «Сахарово»), не заключившего договор, обеспечивающий продажу электрической энергии. Несмотря на то, что МУП «Сахарово» сообщило ответчику недостоверные сведения относительно действия в спорный период договора энергоснабжения от 28.12.2011 № 001, заключенного с ООО «Центрэнергосбыт», ответчик имел возможность в порядке, предусмотренном пунктом 56 Основных положений № 442, удостовериться в наличии у ООО «Центрэнергосбыт» права распоряжаться электроэнергией в отношении спорных точек поставки. Согласно пункту 57 Основных положений № 442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, в том числе по причине бездоговорного потребления электрической энергии При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде фактических потерь, возникших в результате бездоговорного потребления МУП «Сахарово» электрической энергии, сделаны в результате неполного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являются ошибочными и противоречат нормам законодательства об электроэнергетике, регулирующим спорные правоотношения. В силу пункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела служат основанием для отмены судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды не полностью выяснили обстоятельства, связанные с поставкой в спорный период энергоресурса в точки присоединения МУП «Сахарово», судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А66-15524/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова