Постановление № А66-15544/20 от 06.12.2021 АС Северо-Западного округа

06 декабря 2021 года

 Дело №

А66-15544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» ФИО1 (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу               № А66-15544/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, <...>,             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», адрес: 188553, <...>,              ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании               2 400 000 руб. арендной платы за фактическое пользование участком по договору субаренды от  01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2020,                542 700 руб. неустойки за просрочку внесения аренды за период с 01.08.2019 по 01.11.2020, 63 946 руб. 24 коп. убытков в виде реального ущерба за период с 01.07.2019 по 01.11.2020, 3 594 960 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным занятием части земельного участка, за период с 01.07.2019 по 01.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, <...>,             ОГРН <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности 07.05.2021; далее – Фирма).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 400 000 руб. арендной платы за фактическое пользование участком по договору субаренды от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2020, 250 000 руб. неустойки за просрочку внесения аренды за период с 01.08.2019 по 01.11.2020,                          63 946 руб. 24 коп. убытков, 3 594 960 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным занятием части земельного участка, за период с 01.07.2019 по 01.11.2020; а также 56 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 названное решение оставлено без изменения.

Компания, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что судами необоснованно взыскана арендная плата в период принудительного удержания сотрудниками Фирмы и ФИО3 имущества Компании на земельном участке за период с 16.06.2019 по 24.01.2020, а также в период времени, когда действовали обеспечительные меры в виде ареста имущества Компании с 19.02.2020 по 18.09.2020, наложенные по заявлению ФИО3 в рамках дела                     № 2-90/2020. Кроме того, заявитель считает, что Общество не является лицом, обладающим правом на взыскание неосновательного обогащения, так как договор аренды между ФИО3 и Фирмой расторгнут 11.06.2019. Полагает, что Обществом не представлены доказательства получения Компанией материальной выгоды от пользования земельным участком в спорный период.

Помимо указанного, кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Фирмой или Обществом убытков, а также доказательства предъявления ФИО3 требования к Обществу или Фирме об оплате убытков.

Также Компания указывает, что представленный в материалы дела договор об уступке права (требования) от 05.10.2020 является мнимой сделкой, данный факт судами не учтен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 28.02.2019 аренды земельных участков площадью 68 126 кв.м с кадастровым номером 69:04:0000017:538, площадью 96 175 кв.м с кадастровым номером 69:04:0000017:672, площадью 96 301 кв.м с кадастровым номером 69:04:0000017:685 для сельскохозяйственного использования сроком до 26.01.2020.

Согласно пункту 1.2 договора аренды данные участки принадлежат арендодателю на праве собственности.

В дальнейшем между Фирмой (арендатором) и Компанией (субарендатором) 01.03.2019 заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538 ориентировочной площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Куженкинское сельское поселение, СПК «Хотилово», в районе руч. Борисовка. Границы передаваемого в субаренду участка отражены сторонами в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора субаренды – с 01.03.2019 по 17.01.2020 (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что участок предоставляется для складирования и хранения строительных материалов; субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в указанном пункте.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 150 000 руб. в месяц; арендная плата подлежит внесению субарендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Права и обязанности субарендатора закреплены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3.10 договора субарендатор обязан возвратить арендатору участок при прекращении действия договора в порядке и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что возврат субарендатором участка осуществляется по месту его нахождения по истечении срока аренды, определенного разделом 2 договора, или при досрочном расторжении договора в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента прекращения действия договора.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае несвоевременного возврата участка субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за весь период задержки до момента передачи участка арендатору.

Фирмой, а также представителем собственника 08.06.2019 осуществлен выезд на арендуемый Компанией земельный участок, в результате установлено использование земельного участка Компанией с грубым нарушением условий заключенного договора субаренды, а также положений земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на арендуемом земельном участке Компанией размещен строительных городок для проживания граждан, осуществляется стоянка строительной техники и автотранспорта, ведется незаконная деятельность по снятию и перемещению плодородного слоя земли. Помимо указанного, для складирования строительных материалов и отходов Компания использует часть земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538, не арендуемую у Фирмы.

На основании выявленных фактов нарушения условий заключенного договора субаренды Фирмой в адрес Компании направлена претензия от 10.06.2019 № 9, которой она уведомила субарендатора о расторжении с 11.06.2019 договора субаренды, просила в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения действия договора возвратить арендатору арендованный участок.

Вместе с тем в установленный договором субаренды срок Компания спорный земельный участок Фирме не вернула.

Соглашением от 11.06.2019 договор аренды земельных участков от 28.02.2019, заключенный между Фирмой и ФИО3, расторгнут.

В досудебной претензии от 17.03.2020 № 8 Фирма просила Компанию осуществить в течение 5-ти рабочих дней возврат занятого земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538; погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 050 000 руб. и неустойку за просрочку ее внесения, а также возместить убытки, возникшие в связи с самовольным занятием участка, в сумме 2 923 537 руб. 50 коп.

Договором об уступке права (требования) от 05.10.2020 Фирма (цедент) переуступила Обществу (цессионарию) принадлежащие права требования денежных средств к Компании (должнику), возникшие на основании договора субаренды от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессионарию переданы право требования задолженности по арендной плате (плате за фактическое пользование земельным участком) должника перед цедентом по договору субаренды земельного участка от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по дату возврата арендуемой части земельного участка арендодателю; право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора субаренды земельного участка от 01.03.2019 за просрочку исполнения должником перед цедентом обязательства по внесению арендной платы; право требования убытков (в т.ч. реального ущерба и упущенной выгоды), неосновательного обогащения, связанных с самовольным занятием должником части земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538.

Из пункта 1.5 договора от 05.10.2020 следует, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора, то есть с 05.10.2020.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, при этом иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618 этого же кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как установлено судами, действие основного договора аренды и договора субаренды прекратилось с 11.06.2019. Бремя доказывания прекращения использования объекта субаренды, освобождение его от имущества субарендатора, возврат арендатору (Фирме) по акту возлагается на Компанию.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. 

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование участком, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-20059/2019, установили, что в установленный договором субаренды срок ответчик не вернул Фирме спорный земельный участок и продолжает им пользоваться, при этом обязанность по внесению платежей в спорный период субарендатором не исполнялась.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в спорный период с 01.08.2019 по 30.11.2020 Компания использовала земельный участок ориентировочной площадью                             20 000 кв.м. без правовых оснований и в силу статьи 622 ГК РФ обязана оплатить фактическое использование.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно взыскана арендная плата в период принудительного удержания сотрудниками Фирмы и            ФИО3 имущества Компании, а также в период времени, когда действовали обеспечительные меры в виде ареста имущества Компании с 19.02.2020 по 18.09.2020, наложенные по заявлению ФИО3 в рамках дела № 2-90/2020, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Вопреки доводам Компании, материалами дела не подтверждается воспрепятствование Фирмой или ФИО3 в вывозе имущества. Данный довод также отклонен судами в рамках дела № А66-20059/2019. Сведений об освобождении земельного участка от имущества ранее заявленного в иске периода взыскания в деле не имеется.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование участком по договору субаренды в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка), у арбитражных судов имелись  правовые основания для взыскания неустойки (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения арендных платежей.

Обществом на основании пункта 6.2 договора субаренды заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.08.2019 по 01.11.2020, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ). Арифметические расчеты пеней, период начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи            333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку.

Сделав вывод о несоразмерности неустойки на основании установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции снизил ее размер до 250 000 руб.

Вместе с тем судами сделаны неверные выводы в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба (исходя из стоимости основного договора аренды) за период с 01.07.2019 по 01.11.2020 в связи с невозможностью возврата части земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538 площадью 49 958 кв.м и неосновательного обогащения (исходя из стоимости по договору субаренды) ввиду самовольного занятия ответчиком части земельного участка площадью 29 958 кв.м.

При этом судами не установлено, что истец (либо Фирма) понес предъявленные убытки, либо неукоснительно их понесет в будущем. Судами также не установлена совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1105 ГК РФ), в том числе приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

При разрешении спора судами двух инстанций не учтено, что при прекращении правоотношений по основной сделке (договор аренды) Фирма  утратила право распоряжаться объектом аренды, в том числе посредством передачи в субаренду, т.е. извлекать возможную прибыль, у Фирмы и Компании сохранилась только обязанность по возврату земельного участка собственнику по правилам статьи 622 ГК РФ. Требования заявлены за период, когда  законных оснований для владения спорным земельным участком у Фирмы не имелось.

К последствиям нарушения Компанией прав Фирмы (реальные убытки) могут быть отнесены денежные средства, которые Фирма должна уплатить  собственнику земельного участка (по стоимости основной аренды) в связи с невозвратом части земельного участка площадью 29 958 кв.м.

В ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет собственника земельного участка, который вправе требовать упущенной выгоды - арендной платы, неполученной за период невозможности использования объекта по назначению.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обращался в Московский районный суд города Твери (дело № 2-90/2020) в том числе о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538 площадью 49 958 кв.м. Суд взыскал  упущенную выгоду с Фирмы за период с 17.06.2019 по 31.01.2020 (с учетом заявленных исковых требований) по стоимости договора аренды, в иске к Компании по данному требованию отказано.

Кроме того, судами не исследовано, можно ли считать реальным убытком истца арендную плату, которую Фирма должна заплатить арендодателю за 20 000 кв.м (второе требование), с учетом того, что суды взыскали с ответчика плату за фактическое использование земельного участка той же площадью и за тот же период.

Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом на взыскание неосновательного обогащения за бездоговорное занятие части земельного участка площадью 29 985 кв.м, а также не вправе требовать реальные убытки (при доказанности факта их несения) по цене договора субаренды.

При таком положении суды неверно определили объем прав и законных интересов истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором обязанности по возврату предмета аренды.

Выводы судов по требованиям о взыскании реального ущерба и неосновательного обогащения противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку требуется исследование имеющихся в деле доказательств, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в целом с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, распределить бремя доказывания с учетом правил статьи 65 АПК РФ, установить и исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом решения, принятого по результатам нового рассмотрения, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А66-15544/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина