Постановление № А66-15653/2017 от 21.02.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года о передаче по подсудности по дела № А66-15653/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

                                             у с т а н о в и л:

Территориальное  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (место нахождения: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1; ОГРН <***>,                  ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.05.2007 за период с 13.11.2015 по 31.12.2016 в размере                      6 068 400 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный  управляющий Общества ФИО1

Определением суда от 25 января 2018 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Территориальное управление, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является застройщиком объектов недвижимости, находящихся на переданном ему в аренду земельном участке. Считает, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, по месту исполнения данного договора.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре аренды от 08.05.2007, по условиям которого федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (Арендатор) во временное владение и пользование на срок до 04.05.2056 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0300015:0026, общей площадью 90 349,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, п. Мамулино.

На основании договора от 08.08.2007 права и обязанности Арендатора по договору аренды от 08.05.2007 переданы Обществу.

В рамках настоящего иска Территориальным управлением с Общества взыскивается задолженность по арендной плате за период с 13.11.2015 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Предмет договора аренды определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением арендодателем арендатору объекта недвижимости в аренду.

Однако в данном случае исковое требование Территориального управления не связано с основным обязательством договора – передачей земельного участка в аренду, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Основания руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, также отсутствуют. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваемый спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного иск Территориального управления согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является: 117218, <...>.

При изложенных обстоятельствах с рассматриваемым иском истцу следовало обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года о передаче по подсудности дела № А66-15653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.