Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А66-15658/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис», адрес: 170006, <...>, пом. XXXI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 8 125 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением в суд в указанный в определении суда срок запрошенных судом документов.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 07.12.2021 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 8 125 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2021 суд оставил исковое заявление без движения, посчитав, что истцом нарушены требования, установленные пунктом 7 части второй статьи 125, пунктом 3 части второй статьи 126 АПК РФ, суд предложил истцу в срок до 06.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения и представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, указав на то, что имущественные требования подлежат оплате государственной пошлиной, а также представить доказательства оплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, и доказательства направления в адрес ответчика заявления участника общества (истца) о выходе из общества.

Копия определения суда от 22.11.2021 получено ФИО1 25.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17094965081136.

От ФИО1 30.11.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству, при этом истец указал на отсутствие необходимости в расчетах суммы процентов и объективной возможности произвести такой расчет, поскольку он лишен возможности определить сумму неустойки на день вынесения решения судом, так как дата соответствующего события, которое может произойти в будущем, неизвестна; истец сослался также на отсутствие у участника общества обязанности направлять в общество заявление о выходе, поскольку передача обществу заявления осуществляется нотариусом.

06.12.2021 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии искового заявления или продлении срока оставления искового заявления без движения с указанием на то, что основания для доплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2021 возвратил исковое заявление истцу в связи с непредставлением в указанный в определении суда срок запрошенных судом документов, сославшись на пункт 4 части первой статьи 129 АПК РФ.

Истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 2, 4, 9, 125, 126, 128, 129 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направил вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что непредставление истцом расчёта взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления участника общества о выходе из общества не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом. Из искового заявления не следует, что его просительная часть не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование истца к обществу. Доказательства направления в адрес ответчика заявления о выходе истца из состава участников общества, могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, а содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неопределенный период (с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства) не подлежит оплате государственной пошлиной, отсутствие расчета суммы таких процентов не является препятствием для принятия искового заявления к производству, так как установление конечной даты расчета процентов на стадии принятия искового заявления к производству в данном случае невозможно.

Апелляционный суд правомерно сослался на то, что в результате возвращения судом искового заявления истец был лишён права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А66-15658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис», адрес: 170006, <...>, пом. XXXI, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 62.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий