Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А66-15667/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича, адрес: 170100, г. Тверь (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению Управления 02.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на доказанность события административного правонарушения, полагая, что решение об изменении периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о результатах его деятельности принимается собранием, а не комитетом кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 по делу № А66-11444/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

По результатам административного расследования на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» и при непосредственном обнаружении нарушения Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не провел заседание комитета кредиторов ООО "Элеватор" в срок до 31.12.2018.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 № 00606919 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной - невыполнение предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как установлено судами, собранием кредиторов ООО «Элеватор» 17.03.2017 принято решение образовать комитет кредиторов. Впоследствии собранием кредиторов от 15.01.2018 принято решение сложить полномочия комитета кредиторов, избранного 17.03.2017, избрать новых членов комитета кредиторов ООО «Элеватор»; утверждено положение о комитете кредиторов должника.

Очередное заседание комитета кредиторов ООО «Элеватор» состоялось 04.09.2018, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
(далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 04.09.2018 № 3006867.

Периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности в период конкурсного производства в отношении ООО «Элеватор» собранием кредиторов должника не изменялась.

Управление, полагая, что следующее заседание комитета кредиторов
ООО «Элеватор» следовало провести не позднее 31.12.2018, установило, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.01.2019 № 3433496 заседание комитета кредиторов, на котором арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности, состоялось 30.01.2019. На основании этого факта Управлением сделан вывод о нарушении срока.

Между тем, как следует из материалов дела, протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Элеватор» от 04.09.2018 определен иной срок проведения следующего заседания собрания кредиторов, чем установленный в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 56, 57).

Поскольку согласно протоколу от 04.09.2018 комитет кредиторов принял решение провести следующее заседание по отчету арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства не позднее 01.02.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заседание комитета кредиторов по представлению арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, состоявшееся 30.01.2019, проведено в срок.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к указанной выше административной ответственности, и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы Управления являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А66-15667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина