Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2015 года	Дело №	А66-15703/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А66-15703/2013 (судья Зорина Ю.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комус», место нахождения: 404180, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМеханика», место нахождения: 170017, Тверь, Подъездной проезд, д. 6, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее – ООО «ЭкоМеханика»), об обязании заменить шкаф управления сортировочной линией и выполнить пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию мусоросортировочной станции в соответствии с требованиями СНиП 3.05-06-85 за счет ООО «ЭкоМеханика». Определением от 01.09.2014 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (далее – ООО «ЭБФ») ФИО1. После проведения пожарно-технической экспертизы составлено заключение от 13.10.2014 № 40/14. Стоимость экспертизы составила 51 400 руб. Определением от 31.12.2014 суд отказал в выплате вознаграждения за проведение экспертизы. ООО «ЭБФ» 09.04.2015 обжаловало определение от 31.12.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. Определением апелляционного суда от 23.04.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока. В кассационной жалобе ООО «ЭБФ» просит определение от 23.04.2015 отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования определения от 31.12.2015 и направить жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству. Податель жалобы считает, что срок для обжалования определения от 31.12.2014 пропущен им по уважительной причине, поскольку о наличии названного определения он узнал из письма Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015. Лица, участвующие в деле, и податель жалобы надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции было принято 31.12.2014, следовательно, оно могло быть обжаловано в срок до 02.02.2015 (с учетом выходных дней). С апелляционной жалобой на указанное определение ООО «ЭБФ» обратилось в суд 09.04.2015, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Суд апелляционной инстанции нашел причины пропуска срока на обжалование определения от 31.12.2014 неуважительными, указав, что в судебном заседании 24.12.2014, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, участвовал эксперт ООО «ЭБФ» ФИО1 Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами апелляционного суда. В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу статьи 54 АПК РФ к иным участникам арбитражного процесса наряду с лицами, участвующими в деле, законодатель отнес также и эксперта как лицо, содействующее осуществлению правосудия. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Экспертное учреждение – ООО «ЭБФ» согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, и не извещалось о месте и времени рассмотрения ходатайства о выплате экспертного вознаграждения, его представитель в судебном заседании 24.12.2014 участия не принимал. Участие в заседании 24.12.2014 эксперта ФИО1 не приравнивается к участию в заседании ООО «ЭБФ», поскольку эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, отнесенной законодателем к иным участникам дела. Полномочий у ФИО1 на представление интересов ООО «ЭБФ» не имелось. Обязанность отслеживать информацию о движении дела у ООО «ЭБФ», не являющегося лицом, участвующим в деле, отсутствует. Из материалов дела следует, что о вынесенном определении от 31.12.2014 ООО «ЭБФ» узнало только из письма Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 № 01-03/90. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Аналогичное толкование приведено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем определение от 23.04.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А66-15703/2013 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по настоящему делу.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина