Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2022 года	Дело №	А66-15734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от Черниковой С.Ю. − Поздняковой В.В. (доверенность от 26.10.2020), рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТМП-Строй» Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А66-15734/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2018 по делу № А66-15734/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверьметрпром-Строй», адрес: 170041, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 21, помещение II, ОГРН 1156952024195, ИНН 6950043003 (далее – Общество). Решением от 12.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Олейников Роман Робертович. Определением от 11.02.2019 Олейников Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 20.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Михеев Сергей Николаевич. Михеев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных от имени Общества (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ТверьПром») его руководителем Черниковой Светланой Юрьевной, а именно: снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества за период с 02.03.2016 по 03.10.2016 в общей сумме 4 930 400 руб. и списания денежных средств для расчетов в барах, магазинах, кафе быстрого питания за период с 29.06.2016 по 03.10.2016 на общую сумму 218 653 руб. 74 коп. В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Черниковой С.Ю. в конкурсную массу 5 149 053 руб. 74 коп. Определением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Михеев С.Н. просит отменить указанные определение от 06.05.2021 и постановление от 19.10.2021, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов о целях расходования денежных средств с расчетного счета должника. Конкурсный управляющий полагает, что первичные документы, представленные Черниковой С.Ю. в обоснование расходов, произведенных в 2016 году, изготовлены лишь в 2019 году. В отзыве на кассационную жалобу Черникова С.Ю. возражает против ее удовлетворения, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств ее добросовестности, также это обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова А.Ю. В судебном заседании представитель Черниковой С.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, бывшим руководителем должника Черниковой С.Ю., полномочия которой прекращены с 06.10.2016, в период с 02.03.2016 по 03.10.2016 сняты с банковского счета Общества, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», денежные средства в общей сумме 4 930 400 руб., кроме того, с указанного счета произведены расчеты в магазинах, барах и кафе быстрого питания в общей сумме 218 653 руб. 74 коп. Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также злоупотребления правом. Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Черникова С.Ю. указала на то, что денежные средства расходовались на нужды должника, и представила в обоснование своих возражений первичные документы. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных приходных и расходных ордеров, ссылаясь на пояснения Черниковой С.Ю., что она сама изготовила указанные документы в 2019 году. Участвующие в деле лица предупреждены судом первой инстанции об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Ответчик согласия на исключение спорных доказательств не дал. Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля по делу Костенко Надежду Павловну. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства Общества в данном случае не отчуждались, а лишь переведены из безналичной формы в наличную, при этом выдача наличных денежных средств действующему руководителю должника соответствует возложенной на указанное лицо функции. Также суд не усмотрел в данном случае злоупотребления правом со стороны ответчика, посчитав, что ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей по оприходованию денежных средств может являться основанием для заявления к руководителю Общества убытков, но не признанию недействительной сделкой операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника. Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что операции по снятию денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве сделки, и, тем не менее, посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, так как на момент совершения оспариваемых операций у Общества не имелось признаков неплатежеспособности и отсутствуют кредиторы, чьи права могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых действий. Апелляционный суд посчитал установленным, что снятые ответчиком денежные средства направлены на обычную хозяйственную деятельность Общества: выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами. Возражения конкурсного управляющего по представленным доказательствам отклонены апелляционным судом в связи с тем, что полномочия Черниковой С.Ю. были прекращены до признания должника банкротом, заявлений о фальсификации доказательств не сделано. В отношении заявления конкурсного управляющего о злоупотреблении правом апелляционный суд заключил, что доводы подателя жалобы не выходят за пределы пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применение общих положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отметил, что в деле о банкротстве в качестве сделок могут быть также оспорены и действия, в частности, платежные операции с денежными средствами должника. При этом, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам, является квалифицирующим признаком признания ее недействительной в качестве подозрительной. С учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определение которых сформулировано в статье 2 Закона о банкротстве, представляют собой презумпцию наличия такого рода цели. Подателем жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда о том, что на момент совершения спорных перечислений у Общества отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены фактами выдачи наличных денежных средств Общества с его расчетного счета, то есть кредиторов, задолженность перед которыми возникла в указанный период и не была погашена к моменту признания Общества несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных операций как подозрительных сделок, даже при условии ненадлежащего оформления первичной документации в подтверждение оснований расходования денежных средств. Кроме того, в подтверждение факта выплаты сотрудникам Общества в период с 31.03.2016 по 26.09.2016 заработной платы на сумму 2 107 610 руб. 84 коп. по платежным ведомостям, подписанным Черниковой С.Ю. как директором и Костенко Н.Н как главным бухгалтером, ответчиком представлены фотокопии материалов рассматриваемого Заволжским районным судом города Твери гражданского дела № 2-4096/2016 по исковому заявлению Свирко Алексея Геннадьевича к Обществу о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным приказа о лишении премии, компенсации морального вреда. О порочности данных документов конкурсным управляющим не заявлено. Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. Таких доказательств в отношении оспариваемых действий конкурсный управляющий, как обосновано отметили суды, не представил. Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы не могут быть положены в основание отмены определения от 06.05.2021 и постановления от 19.10.2021. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А66-15734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТМП-Строй» Михеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец