Гражданский кодекс часть 1

26 января 2021 года	Дело №	А66-1576/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А66-1576/2020, у с т а н о в и л: акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...> д 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление, УФАС) об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 069/04/9.21-173/2019 в части исключения из мотивировочной части абзацев 7, 14, 15 на странице 3 постановления, абзацев 1, 2, 5, 6 на странице 4 постановления, абзацев 1, 5 на странице 5 постановления, в которых содержатся выводы о наличии в действиях Общества состава правонарушения и установлении вины общества в его совершении; об исключении из резолютивной части обжалуемого постановления в пункте 1 слов «...в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения», пункта 2 полностью. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение в виду неверного истолкования судами подпункта «д» пункта 75 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), повлиявшее на вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представители Управления и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили отзывы на кассационную жалобу. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «Газпром газораспределение Тверь» оказывает услуги (в том числе физическим лицам) по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. На основании заявки ФИО2 от 29.04.2019 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, <...>, Общество 27.05.2019 направило в его адрес проект договора от 27.05.2019 № ТОГ-ТВР-Д-01696 с приложениями 1-5, включая Технические условия (ТУ) на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. ФИО2 направил 24.06.2019 Обществу мотивированный отказ от подписания договора и мотивированное требование об изменении ТУ. Причиной такого отказа явилось несогласие ФИО2 с обозначением точки подключения. Рассмотрев данные возражения, Общество направило в адрес ФИО2 проект договора от 09.07.2019 с ТУ от 09.07.2019 № 04/3781 в новой редакции. При этом в названных ТУ сведения о точке подключения отсутствовали. Посчитав, что данными действиями нарушены его права и интересы, ФИО2 обратился в УФАС с жалобой на действия Общества. Определением УФАС от 12.08.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, а 12.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 069/04/9.21-173/2019. По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло постановление от 23.01.2020 № 069/04/9.21-173/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление посчитало, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку на дату рассмотрения дела Общество заключило с ФИО2 договор о технологическом присоединении, выполнило обязательства по строительству сети газораспределения до границ участка заявителя и сообщило о готовности осуществить пуск газа после выполнения обязательств заявителем. Применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, Управление прекратило производство, возбужденное в отношении Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Обществу объявлено устное замечание. Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и отказали Обществу в исключении из оспариваемого постановления выводов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, а равно об исключении из резолютивной части обжалуемого постановления слов «...в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения» и пункта 2 полностью. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Право Общества обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде предусмотрено частью 1 статьи 29.9 и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10). Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен исходя из положений статьи 207 АПК РФ (абзац четвертый пункта 19.2 Постановления № 10). В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере транспортировки газа по газопроводам. Общество является субъектом естественной монополи применительно к оказанию услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в Тверской области. Порядок и условия подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами № 1314. В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Из подпункта «з» пункта 83 Правил № 1314 следует, что договор о подключении содержит такие существенные условия как технические условия, включающие в том числе, информацию, указанную в пункте 75 настоящих Правил. Согласно пункту 75 указанных Правил технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию: характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение) (подпункт «а»); суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько) (подпункт «б»); пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе (подпункт «б»); обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (подпункт «г»); другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя) (подпункт «д»). Таким образом, как верно указали суды, указание в ТУ точки подключения в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 75 Правил № 1314, является обязательным для исполнителя. Общество не отрицает отсутствие в ТУ № 04/3781, повторно направленным с проектом договора от 09.07.2019, указаний на точку подключения. В силу пункта 2 Правил № 1314 ФИО2 относится к потребителям первой категории, иного восприятия по означенному статусу у сторон не имеется. При этом, Общество настаивает, что в силу подпункта «д» пункта 75 Правил № 1314 указание точки подключения в ТУ является обязательным для заявителей первой категории только в случае, если отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя. Тогда как, по мнению УФАС, указание точки подключения является обязательным для всех заявителей первой категории, независимо от наличия или отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, а также для заявителей иных категорий в случае отсутствия такой необходимости. Как правильно установили суды, разногласия относительно наличия в деянии Общества события административного правонарушения возникли у сторон в связи с различным толкованием подпункта «д» пункта 75 Правил. Принимая сторону Управления, суды отметили, что союз «а также» употребляется при присоединении однородного члена предложения, который, являясь добавочным, отграничивается от другого или от ряда других однородных членов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2003 № 14-Г02-35). Суды верно сочли, что использование в рассматриваемом случае в тексте подпункта «д» пункта 75 Правил № 1314 союза «а также» имеет своей целью связать все перечисленные в норме случаи (заявители первой категории; отсутствие необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя), при которых необходимо указывать в технических условиях другие условия подключения (включая точку подключения); однако это не означает ограничения числа заявителей первой категории, для которых необходимо указание точки подключения, только заявителями первой категории, у которых отсутствует необходимость строительства сети газораспределения до границ земельного участка, как это трактует Общество. Конструкция спорной нормы предполагает, что указание точки подключения в технических условиях необходимо для всех без исключения потребителей первой категории вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, а для потребителей иных, отличных от первой, категорий - если отсутствует необходимость строительства сети газораспределения. С практической точки зрения это означает, что для отличных от первой категории потребителей в случае, например, наличия уже построенной сети газораспределения до границ земельного участка заявителя и наличия точки присоединения, требуется информация о ней в технических условиях, а в иных случаях не требуется. Следовательно, правомерна позиция УФАС о необходимости указания в ТУ для первой категории потребителей информации о точке подключения во всех случаях, независимо от каких-либо условий. Доводам подателя жалобы о том, что требования подпункта «д» пункта 75 Правил № 1314 распространяются на случаи исключительно одновременного соблюдения двух условий (на случай, когда заявитель является заявителем первой категории, и когда необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя отсутствует), суды дали подробную и надлежащую оценку, указав на ошибочное восприятие Обществом спорной нормы. Утверждение Общества о необходимости отражения точки подключения только после разработки проектной документации судами не принято в виду, поименованного в пункте 86 Правил № 1314 исключения. Кроме того, суды указали, что названные Правила не требуют указания в ТУ конкретных координат точки присоединения, она может быть определена и иным способом, что подтверждается, выданными ФИО2 ТУ от 29.08.2019 № 04/4889, где другие условия подключения (в части точки подключения) описаны следующим образом: «расположение места соединения сети газопотребления заявителя с сетью газораспределения среднего давления исполнителя на границе земельного участка уточнить с исполнителем», и к которым приложен план расположения точки подключения с оговоркой, что при условии невозможности подключения (смежные коммуникации, валуны и т. д.) стороны согласовывают иную точку подключения. Означенное описание не противоречит Правилам. Приведенные выше выводы судов не противоречат пункту 5 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, поскольку Общество не включило в ТУ от 09.07.2019 № 04/3781 (выданные потребителю первой категории ФИО2) сведения о точке подключения, вывод судов о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является обоснованным. Последующее устранение нарушения посредством выдачи ФИО2 надлежащих ТУ, равно как и последующее аннулирование первоначальной заявки в связи с подачей новой в сентябре 2019 года, не устраняет события ранее допущенного нарушения. Вывод судов о наличии состава вмененного Обществу правонарушения основан на требованиях статей 1.5, 2.1, 9.21 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка. Доказанность в действиях Общества инкриминируемого ему деяния, при отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении Управлением материалов административного дела, исключают удовлетворение требований Общества с заявленными в настоящем деле требованиями. Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционных инстанций. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А66-1576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов