Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2017 года	Дело №		А66-15887/2015
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-15887/2015, у с т а н о в и л: ФИО1 (г. Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг», место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 090 213 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Определением от 01.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 376 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также принял к рассмотрению ходатайство истца о возмещении судебных расходов по делу в размере 131 665 руб. 84 коп. В судебном заседании 26.04.2017 истец уточнила заявление о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы в сумме 130 000 руб., в том числе 50 000 руб. за судебную оценочную экспертизу по делу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», 1000 руб. комиссии за перечисление денежных средств на проведение экспертизы по делу, 4 000 руб. за составление искового заявления и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 467 000 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу, 41 000 руб. судебных издержек по делу на оплату услуг представителя и оплату комиссии при перечислении денежных средств в оплату экспертизы по делу; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. В кассационной жалобе Общество просит решение от 12.05.2017 и постановление от 21.07.2017 отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали ввиду того, что стороны согласовали стоимость действительной доли в соглашении от 05.08.2014; после выплаты согласованной стоимости доли обязательства по выплате действительной стоимости прекращены. Общество считает обращение ФИО1 с настоящим иском злоупотреблением правом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. ФИО1 в суд кассационной инстанции подано заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, но при участии ее представителя; а также просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность решения от 12.05.2017 и постановления от 21.07.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 ФИО1, являющаяся участником Общества с размером доли в уставном капитале 3,62%, подала заявление о выходе из состава участников Общества и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Факт получения заявления подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком. По результатам общего собрания участников, оформленным протоколом от 05.08.2017 № 3, принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 650 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 565 500 руб. Общество и ФИО1 подписали соглашение без даты и номера (далее – Соглашение), согласно которому размер действительной стоимости доли истца соответствует стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2014 (1795,58 тыс. руб.) пропорциональной размеру его доли (3,62%) (пункты 4 и 5 Соглашения). Пунктом 6 Соглашения установлено, что после удержания НДФЛ окончательная сумма выплаты составит 565 500 руб. Определенный сторонами размер действительной стоимости доли был выплачен истцу, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2014 № 780 (65 500 руб.) и от 29.08.2014 № 789 (40 000 руб.), расходным кассовым ордером от 28.10.2014 № 778 (на сумму 460 000 руб.). ФИО1 19.11.2014 обратилась к Обществу с письмом об оказании финансовой материальной помощи. Общество (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 19.03.2015 заключили договор дарения № 27, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому 115 000 руб. Денежные средства в размере 100 570 руб. (за вычетом НДФЛ) были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2015 № 145. Как пояснили стороны, уплаченные истцу денежные средства в качестве финансовой помощи фактически являлись оплатой действительной стоимости доли. Таким образом, всего истцу в счет оплаты действительной стоимости доли было уплачено 765 000 руб. Истец, полагая, что рыночная стоимость доли превышала выплаченную ей сумму, обратилась к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества. Согласно экспертному заключению о предварительной оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 01.09.2014 рыночная стоимость 3,62% доли составляла 900 000 руб. Ссылаясь на заключение от 22.08.2014 № 11/08/2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лига Оценки» в рамках дела №А66-8724/2013, согласно которому стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2013 составляла 51 249 000 руб., ФИО1 12.09.2015 обратилась к Обществу с просьбой доплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 090 213 руб. В ответе от 28.09.2015 № 14 на письмо истца Общество отказало в выплате 1 090 213 руб. Истец обратилась 06.10.2015 к Обществу с повторным письмом, в котором также просила доплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 090 213 руб. Данное письмо истца оставлено Обществом без ответа. Ссылаясь на то, что Общество не выплатило в полном объеме действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате неоплаченной стоимости доли вышедшему участнику – истцу. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В целях разрешения спора между сторонами относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общество, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова действительная стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, равной 3,62% уставного капитала ООО Общества по состоянию на 01.01.2014? 2) определить величину чистых активов Общества на 01.01.2014 и действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 3,62%, принимая во внимание нахождение Общества на упрощенной и вмененной системе налогообложения. Согласно экспертному заключению от 04.07.2016 № 6/16, действительная стоимость доли уставного капитала Общества в размере 3,62% по состоянию на 01.01.2014 составляет для условий общей системы налогообложения - 2 280 000 руб., для условий системы налогообложения по УСН и ЕНВД – 2 602 000 руб.; величина чистых активов Общества на 01.01.2014 составляет 2 386 000 руб. Поскольку Общество с результатами экспертизы не согласилось, по аналогичным вопросам была назначена повторная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» ФИО5. Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 №198/12 и дополнению к нему по состоянию на 01.01.2014 действительная стоимость 3,62% доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, составляет для условий системы налогообложения по УСН и ЕНВД - 3 141 000 руб.; величина чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2014 составляет 2 386 000 руб. Согласно уточненному расчету эксперта к экспертному заключению от 26.12.2016 №198/12 действительная стоимость доли уставного капитала Общества в размере 3,62% ФИО1, принимая во внимание нахождение Общества на упрощенной и вмененной системе налогообложения, составляет 2 232 000 руб. 00 коп. Уточненный расчет произведен экспертом с учетом того, что из рыночной стоимости имущества ответчика исключен земельный участок площадью 5357 кв.м стоимостью 25112000 руб., который был разделен на несколько участков и не являлся уже по состоянию на 01.01.2014 собственностью Общества. Поскольку ответчиком не приведено доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении от 26.12.2016 №198/12, суды обосновано посчитали оценку действительной стоимости доли, произведенную экспертом ФИО5 верной. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии у Общества обязанности выплатить истцу оставшуюся часть действительной стоимости доли. Доводу о том, что Соглашение прекратило обязанность Общества по выплате действительной стоимости, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, данное соглашение противоречит положениям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 90/14. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А66-15887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2017 по делу № А66-15887/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по этому же делу.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		С.Г. Колесникова М.В. Трохова