Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2020 года	Дело №	А66-16031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А66-16031/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район»), адрес: 170003, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управляющая компания), о взыскании 1 904 436 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН) в период с января по март 2018 года,364 289 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 26.03.2019, а также неустойки, начисленной за период с 27.03.2019 по день фактической оплаты основного долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 иск Общества удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 880 102 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в период с января по март 2018 года, 359 944 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 26.03.2019, а также законная неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 27.03.2019 по день погашения задолженности. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной в спорный период на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (МКД), поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие правильность исчисления объемов электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ). Кроме того, податель жалобы считает, что показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) не могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии, так как истцом не представлены надлежаще оформленные акты ввода ОДПУ в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, Управляющая компания правомерно произвела расчет потребленной на ОДН электроэнергии по нормативам, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период. В отзывах Общество и Предприятие просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции, в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 18.08.2020. Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с Управляющей компанией договора энергоснабжения, в период с января по март 2018 года осуществило поставку электрической энергии, в том числе на ОДН, в находящиеся в управлении Управляющей компании МКД и выставило счета на оплату ее стоимости. Поскольку в добровольном порядке Управляющая компания обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на ОДН, не исполнила, Общество начислив на сумму основного долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества частично, исключив за суммы основного долга включенную в расчет задолженности за февраль и март 2018 года плату на ОДН в размере 9642 руб. 16 коп. и 11 366 руб. 55 коп., взысканную с истца по решениям судов общей юрисдикции, а также скорректировав предъявленную к оплате в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, стоимость электроэнергии исходя из подлежащего применению тарифа для домов, оборудованных электроплитами. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего. В силу положений жилищного законодательства Управляющая компания, наделенная статусом исполнителя коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, потребленные при содержании общего имущества в МКД. При этом отсутствие письменного договора не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс. Факт поставки Обществом в период с января по март 2018 года электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении Управляющей компании, а также наличие у Управляющей компании задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет потребленного ресурса следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в материалах дела актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии). В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотреном разделом X Основных положений № 442. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442). В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, само по себе отсутствие актов ввода в эксплуатацию ОДПУ, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о том, что эти приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс. В материалы дела Предприятием (сетевой организацией) представлены акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию. В материалах дела также имеются акты установки приборов учета и акты инструментальной проверки, которыми подтвержден тот факт, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию. Установка приборов учета во вводно-распределительные устройства (ВРУ) МКД свидетельствует об участии управляющей организации в процессе допуска приборов в эксплуатацию, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ домов мог быть обеспечен только Управляющей компанией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являлись неисправными, считались вышедшими из строя либо предоставляли недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса, то есть не могли использоваться в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию. В домах, оборудованных ОДПУ, объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, определен Обществом на основании Правил № 354. В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Поскольку общими собраниями собственников помещений в спорных МКД не принимались решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Управляющая компания является обязанным лицом по оплате превышения объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления. В силу пункта 31(1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении. Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела ведомостях об объеме индивидуального потребления собственников помещений в МКД, апелляционный суд признал правомерным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Управляющей компании, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А66-16031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова