Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2019 года	Дело №	А66-16032/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 20.02.2018 № 27), рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-16032/2018, у с т а н о в и л: Администрация города Твери, место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство), о признании недействительным предписания от 06.07.2018 № 28. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МАКСити»(далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, заявленные Администрацией требования удовлетворены, предписание Министерства признано недействительным. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерством в отношении Администрации на основании коллективного обращения жильцов домов № 4 и № 6 была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в целях установления соответствия решений Администрации градостроительному законодательству. В ходе проверки установлено, что Администрацией 04.06.2018 Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № 69-ru69304000-122-20186 магазина по адресу: <...>. По результатам проверки Администрации выдано предписание от 06.07.2018 № 28, в котором предложено в срок до 07.07.2018 представить актуальную информацию об исполнении пункта 3 предписания Министерства от 21.12.2015 № 44-п, выданного Администрации (пункт 1), приостановить действие разрешения на строительство, выданное Обществу в целях рассмотрения пункта 1 настоящего предписания по существу (пункт 2). Администрация не согласилась с предписанием Министерства, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, признавая предписание Министерства недействительным, правомерно руководствовались следующим. В данном случае, суды, ссылаясь на положения статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 и 12 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, части 2.2-2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на разъяснения, изложенные в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обоснованно сочли, что предписание Министерства выдано уполномоченным органом при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, обладает признаками ненормативного акта и может быть оспорено в арбитражном суде. Однако суды установили нарушение Министерством процедуры проведения внеплановой проверки. В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований. При этом внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан (часть 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ). В данном случае судам установлено, что руководителем соответствующего органа государственного контроля (надзора) решение о проведении проверки не принималось, согласование с прокуратурой субъекта Российской Федерации не проводилось. Таким образом, суды обоснованно сочли названные нарушения существенными, поскольку они лишают проверяемое лицо права знать о проводимых мероприятиях контроля, основаниях проверки и выявленных в ходе проверки нарушениях. Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит вывод судов о незаконности предписания верным. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А66-16032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая