Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО1 (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 (судья

ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-16055/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», место нахождения: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 130 540 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2017 года и

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания пеней.

Как полагает податель жалобы, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы законной неустойки в порядке статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли, что Учреждение является некоммерческой организацией, заключившей государственный контракт на поставку электроэнергии не для осуществления предпринимательской деятельности. Податель жалобы также указывает на отсутствие вины Учреждения в возникновении просрочки исполнения обязательства в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы.

Кроме того, податель жалобы считает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена и неустойка, определенная законом, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым Учреждением заключен государственный контракт на поставку электроэнергии.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) от 28.02.2017 № 6980000307 (далее – Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта точки поставки определены в приложении № 2.

По условию пункта 5.2 Контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Контракта Общество в июле 2017 года поставило Учреждению в согласованные точки поставки электроэнергию на общую сумму 2 834 978 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате ресурса Общество направило в его адрес претензию от 21.08.2017 № 69-84/1429 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для начисления Обществом законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), и обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, отказав Учреждению в снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате услуг электроснабжения установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязательство по оплате потребленной электрической энергии, Общество на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ произвело начисление пеней за период с 19.08.2017 по 07.12.2017. Расчет неустойки в сумме 68 195 руб. 29 коп. проверен судами и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный законом размер пеней, а также продолжительность допущенной Учреждением просрочки оплаты ресурса, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), положения Закона

№ 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона

№ 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод Общества о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения за несвоевременное исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Кассационная инстанция не принимает и довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006

№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Учреждения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А66-16055/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской

области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи М.В. Пастухова В.В. Старченкова