Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2022 года	Дело №	А66-16131/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогуадзе Бежана Гурамовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А66-16131/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Гогуадзе Бежан Гурамович, ОГРНИП 304690134300121, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, корп. 1, ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441 (далее – Отделение), о признании незаконным изложенного в письме от 08.10.2021 № 4239-15/11088/л отказа в возврате 243 094 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2016 годы, обязании Отделения возвратить предпринимателю 243 094 руб. 96 коп. страховых взносов путем принятия соответствующего решения и направления его для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее – Инспекция). Решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2022 и постановление от 20.04.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующем заявлением (требованием) о возврате страховых взносов, не учли, что уточненные сведения о доходах предпринимателя за 2014 – 2015 годы получены территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации от налогового органа только 21.09.2021, именно на основании этих сведений переформированы обязательства предпринимателя по страховым взносом, что явилось причиной образования спорной переплаты. Предприниматель указывает, что за спорные периоды в его адрес выставлялась к уплате задолженность по страховым взносам, которую он добросовестно погашал в последующие периоды, о переплате предприниматель был уведомлен только письмом от 27.09.2021 № 30-11/10737. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года предприниматель получил уведомление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (межрайонное) от 27.09.2021 № 30-11/10737 о наличии у него по состоянию на 27.09.2021 излишне уплаченной (взысканной) суммы страховых взносов, пеней, штрафов в размере 243 094 руб. 96 коп. за периоды до 01.01.2017. На основании данного уведомления предприниматель подал в Отделение заявление от 27.09.2021 № 4620 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов. Письмом от 08.10.2021 № 4239-15/11088/л Отделение сообщило предпринимателю о принятом решении от 29.09.2021 № 4906 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в связи с истечением срока исковой давности. Не согласившись с отказом Отделения, предприниматель обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Часть 13 статьи 26 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) предусматривала, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Часть 5 статьи 27 Закона № 212-ФЗ устанавливала, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты (взыскания) страховых взносов. С 01.01.2017 статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 322-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. В силу частей 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган. Разрешая спор, суды исходили из того, что предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплатил страховые взносы за 2014 – 2015 годы, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов. Между тем с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П, в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженная в налоговых декларациях за 2014 – 2015 годы. Однако переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования (применительно к платежам за 2014 год не позднее 01.04.2015; применительно к платежам за 2015 год не позднее 01.04.2016), так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно. Поскольку с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам предприниматель обратился в Отделение 07.02.2020 и 27.09.2021, а в суд заявил требование об их возврате 24.11.2021, суды пришли к выводу о том, что требование о возврате переплаты заявлено с пропуском трехлетнего срока, в связи с чем им утрачено право на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов как в административном, так и в судебном порядке. Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательства, доводов и возражений сторон. В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 14, частью 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ (с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 430, пункты 1 и 2 статьи 432 НК РФ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода. Если величина дохода плательщика страховых взносов превышает 300 000 рублей, то помимо фиксированного размера страховых взносов предприниматель уплачивает 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. Предприниматели обязаны уплачивать в течение расчетного периода до 31 декабря страховые взносы в фиксированном размере, и до 01 апреля года, следующего за расчетным, страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей. Исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно. Суды посчитали, что причина возникновения 243 094 руб. 96 коп. переплаты связана с тем, что предприниматель за 2014 - 2015 годы сам уплачивал страховые взносы, исчисленные с суммы доходов плательщика страховых взносов, превышающих 300 000 рублей, произведя расчет только на основании полученных доходов, без учета расходов. Между тем, как следует из уведомления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (межрайонное) от 27.09.2021 № 30-11/10737, у предпринимателя по состоянию на 27.09.2021 имеется излишне уплаченная (взысканная) сумма страховых взносов, пеней, штрафов в размере 243 094 руб. 96 коп. за периоды до 01.01.2017, включая: 220 088 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 22 858 руб. 08 коп. пеней, 148 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В заключении от 29.07.2021, составленном по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 27.09.2021 № 4602, Отделение отразило, что переплата в сумме 243 094 руб. 96 коп. образовалась за счет следующих платежей: - 22 858 руб. 08 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям от 29.04.2016 № 84, от 29.11.2016 № 90988, от 26.12.2016 № 103151, от 21.06.2017 № 768, от 23.06.2017 № 768; - 148 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 26.12.2016 № 103150; - 220 088 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям от 29.04.2016 № 83, от 29.11.2016 № 90989, от 02.11.2016 № 90989, от 31.12.2014 № 078Р02160038608, 078Р02160038609. Согласно материалам дела предприниматель 07.02.2020 обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (межрайонное) с заявлениями о перерасчете перечисленных им страховых взносов за 2014 – 2015 годы на основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П. Также предприниматель в этих заявлениях просил уточнить в налоговом органе информацию о полученном доходе, учитываемом при исчислении страховых взносов, поскольку применяемая им система налогообложения предполагает уменьшение доходов на величину понесенных расходов от предпринимательской деятельности. В заключении от 29.07.2021, приложенном Отделением к отзыву на заявление предпринимателя, указано, что по первоначальным данным, представленным налоговым органом, доход предпринимателя составил 10 338 239 руб. 88 коп. за 2014 год, 15 199 872 руб. за 2015 год, 2 133 173 руб. 68 коп. за 2016 год, оплата 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетные периоды, осуществлена полностью. В дальнейшем, 22.09.2021, налоговым органом были представлены скорректированные данные по доходам, согласно которым доход предпринимателя составил 37 935 руб. 26 коп. за 2014 год, 1 150 833 руб. 03 коп. за 2015 год. На основании этих сведений государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (межрайонное) переформированы обязательства по страховым взносам по доходу, превышающему 300 000 руб. за 2014 – 2015 годы. Судами сделан вывод о пропуске на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим заявлением и на подачу имущественного требование о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы. Однако судами не исследован вопрос о том, самостоятельно ли предприниматель исчислял и уплачивал страховые взносы с суммы доходов плательщика страховых взносов, превышающих 300 000 руб., произведя расчет только на основании полученных доходов, без учета расходов. Более того, материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты включает в себя как страховые взносы, так и пени, которые уплачены по платежным поручениям за декабрь 2014 года, апрель, июнь, ноября и декабрь 2016 года. Из материалов дела невозможно установить и судами не выяснялось, были исчислены и уплачены спорные суммы предпринимателем самостоятельно или уплата страховых взносов осуществлялась не добровольно, а на основании требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, либо спорные суммы страховых взносов и пеней взысканы в бесспорном порядке. Между тем в ситуации, когда спорные суммы страховых взносов и пеней уплачены предпринимателем не добровольно, а на основании требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, указанные суммы могут считаться не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Из материалов дела, информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, протокола судебного заседания от 13.04.2022 следует, что предприниматель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (требование от 10.03.2016 № 078S01160031105 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), таблицу расчета страховых взносов за период с 01.01.2014 по 10.03.2016, квитанции о приеме налоговых деклараций (расчетов) и иные документы), в том числе письмо Отделения от 17.03.2022 № 4201-21/2704. Однако в приобщении данных документов к материалам дела отказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от предпринимателя причинам. Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. В рассматриваемом случае предприниматель в апелляционной жалобе заявлял, что применял с момента регистрации общую систему налогообложения, т.е. уплачивал налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), сдавал налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. В подтверждение данных обстоятельств к апелляционной жалобе предприниматель представил извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), квитанции о приеме налоговых деклараций (расчетов) и иные документы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ. В настоящем деле вопрос о применяемой предпринимателем системе налогообложения является существенным обстоятельством, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения. Более того, из представленного предпринимателем письма Отделения от 17.03.2022 № 4201-21/2704 усматривается, что сведения о доходах предпринимателя, имеющих значение для уплаты страховых взносов за 2014 – 2016 годы, поступали в Отделение от налогового органа (письма от 19.06.2015 № 17-14/05783@, от 10.06.2016 № 17-14-01211дсп@, от 20.10.2017 № 16-12/03169дсп@). На основании полученных сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были сформированы обязательства предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 – 2016 годы, которые были уплачены предпринимателем по требованиям органа контроля в полном объеме. Впоследствии на основании уточненных сведений, полученных от налогового органа с письмом от 21.09.2021 № 16-12/03202дсп@, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации переформированы обязательства предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 – 2015 годы. По результатам проведения камеральной проверки за указанные периоды выявлен факт излишней уплаты денежных средств в сумме 243 094 руб. 96 коп. Обстоятельства, изложенные в письме Отделения от 17.03.2022 № 4201-21/2704, имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ фактически уклонился от их исследования при рассмотрении дела. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А66-16131/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева