Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 (судья

ФИО4) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-16376/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 20.07.2017 № 10014А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Турист-Сервис» (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр).

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, место нахождения:

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).

Решением от 19.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2018 судебный акт первой инстанции дополнен положениями о возвращении ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят судебные акты отменить в части отказа в признании решения Инспекции незаконным, их требования удовлетворить.

Податели жалобы полагают, что неисполнение Обществом своей обязанности по внесению в Реестр изменений не должно влиять на права

ФИО3; расторжение трудового договора и назначение нового директора – право директора и Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) основанием для отказа может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов, исключенных из Реестра и имевших на момент их исключения задолженность перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени. Данное правило действует при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из Реестра.

Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ были внесены изменения в статью 11 Закона о регистрации, согласно которым изменения в Реестр могли быть внесены на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества.

Инспекция своим решением от 20.07.2017 № 10014А отказала в регистрации изменений в отношении сведений об Обществе о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области жалобы на решение от 20.07.2017 № 10014А оставлены без удовлетворения.

Регистрирующий орган указал, что ранее ФИО3 имел право действовать без доверенности от имени другого юридического лица – открытого акционерного общества «Осень» (ОГРН <***>; далее - Фирма), сведения о прекращении деятельности которого внесены в Реестр 11.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации и при наличии у Фирмы задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции, суды обоснованно исходили из закрепленного в статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа публичной достоверности Реестра.

Судами правомерно учтено, что сам ФИО3 не обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в Реестре, не оспаривал имеющуюся в нем запись.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что в 2015 году

ФИО3 перестал быть руководителем Фирмы, а соответствующие полномочия были переданы ФИО5 и это подтверждается представленным протоколом об итогах годового общего собрания акционеров Фирмы от 30.06.2015, судами проверены и обоснованно отклонены.

Суды посчитали, что достаточных доказательств, свидетельствующих об изменениях, произошедших в Обществе, не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку судебный акт первой инстанции был частично изменен апелляционным судом, оставлению в силе подлежит

последний судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной категории дел составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателям кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2018 по делу № А66-16376/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку- ордеру от 30.05.2018 (операция № 8) государственную пошлину в размере

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку- ордеру от 30.05.2018 (операция № 7) государственную пошлину в размере

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО1