Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А66-16436/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 27.11.2020 № 940/20(п), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Лифт», адрес: 170043, <...>, пом. XI, оф. 3, секц. 20;, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ИЦ «Лифт»), и общество с ограниченной ответственностью «Лифт», адрес: 170040, <...> Октября, д. 43, оф. 127, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее - ООО «Лифт»).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры для приведения спорного имущества в надлежащее состояние. Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для замены назначенного Управлением наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании распоряжения от 14.10.2020 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно составленному по результатам проверки акту от 16.10.2020 № 940/20(п), Управление выявило, что Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: пассажирские лифты в подъездах 1-4 МКД находятся в нерабочем состоянии, что является нарушением пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества 29.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и 27.11.2020 вынесено оспариваемое постановление № 940/20 (п) о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое постановление.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил № 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 22 Перечня № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 5.10.2 Правил № 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов.

В рассматриваемом случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается факт нарушения вышеприведенных требований Правил № 491 и № 170, а равно Перечня № 290.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что Общество, являясь управляющей организацией спорного МКД, т.е. лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования Правил № 170, однако указанную обязанность не исполняет.

Доводы Общества о проведенной им работе по ремонту лифтов и об инициированном им общем собрании собственников помещений МКД по вопросу капитального ремонта лифтового оборудования, которое так и не состоялось, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения Общества о выявлении им совместно с ООО «Лифт» неисправностей, об обращении к застройщику по вопросу ремонта лифтов, находящихся на гарантии, о длительности поставки необходимых комплектующих для ремонта, однако критически оценил указанные доводы в качестве доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для возобновления работы лифтов.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доводы кассатора о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. В рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ - суды согласились и с конкретной мерой административной ответственности, которая определена Управлением с учетом повторного совершения аналогичного правонарушения. При изложенных обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено административным органом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности и, следовательно, об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.10.2021 № 835, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А66-16436/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2021 № 835.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая