Постановление № А66-16453/18 от 03.07.2019 АС Северо-Западного округа

10 июля 2019 года

Дело №

А66-16453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М,                             Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Леонидовны - Гаранина А.В. (доверенность от 06.11.2018), от администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 28.06.2019 № 60),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 (судья                      Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу                                   № А66-16453/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюковой Елене Леонидовне, ОГРНИП 310695211000028, о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  9 293 088 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1613 в период с 03.09.2015 по 30.04.2018 и 1 226 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Тверской области от 14.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2018 и постановление от 21.03.2019.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 69:40:0100160:1613, не используются ответчиком, приобретались Крюковой Е.Л. как физическим лицом, и необоснованно отнесли данный спор к подведомственности арбитражного суда; не проверили выполненный Администрацией расчет неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крюкова Е.Л. является собственником трех объектов недвижимости по адресу: Тверская обл., г. Тверь, б-р Шмидта, - нежилого здания площадью 11 162,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100160:1102, нежилого здания площадью               644,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100160:1103, подъездной дороги протяженностью 192 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100160:1101.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Крюковой Е.Л. на указанные объекты произведена 10.06.2014.

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100160:1613 (далее - Участок).

Администрация, ссылаясь на использование предпринимателем Участка в период с 10.06.2014 по 30.04.2018 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, направила предпринимателю уведомлением с требованием об оплате фактического землепользования, рассчитанного на основании постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007                 № 396-па, утвердившего Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение).

Неисполнение ответчиком требований уведомления послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2015 по 30.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также пункта 2 статьи 39.7 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Крюкова Е.Л. являлась в спорный период собственником объектов недвижимости, расположенных на Участке, она обязана была вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что Крюкова Е.Л. плату за использование Участка не вносила, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения за пользование Участком в период с 03.09.2015 по 30.04.2018 определен Администрацией на основании Положения и составил 9 293 088 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Расчет судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании 9 293 088 руб.  неосновательного обогащения, а также 1 226 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был исследован судами и мотивированно отклонен.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крюкова Е.Л., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2010, на момент обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя не утратила.

Как обоснованно указали суды, спор возник в связи с использованием земельного участка, на котором расположены принадлежащие Крюковой Е.Л. объекты недвижимости нежилого назначения (нежилые здания и подъездная дорога). Доказательства использования этих объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу № А66-16453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева