Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2022 года	Дело №	А66-16492/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 03.03.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Никиты Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А66-16492/2020, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Петроченко Никита Константинович, ОГРНИП 318774600472532, ИНН 771672241891 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100 г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.09.2020 № 11-31/133 и решения от 09.11.2020 по делу № 11-31/133. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 и дополнительным решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что собственник спорного земельного участка Петроченко Константин Борисович к административному делу не привлекался, пояснений не давал; Предприниматель использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным для него градостроительным регламентом. Полагает, что передача жилого строения в субаренду не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, на котором находится строение. В материалах проверки не содержится доказательств получения иными лицами на систематической основе именно гостиничных услуг от Предпринимателя, как и свидетельства о присвоении строению статуса гостиницы. Указывает, что неправильно рассчитан (завышен) размер административного штрафа, кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении дополнительного решения без проведения судебного заседания и извещения сторон. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2020 в ходе проведенной межрайонной Кашинской прокуратурой проверки соблюдения Петроченко Н.К. требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 69:12:0254801:246, 69:12:0254801:576 (далее – участок 576), расположенных по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, Барыковское сельское поселение, СОТ «Волга», установлено, что участок 576, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для организации садово-огороднического товарищества» и «ведение садоводства», Предприниматель использует не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию комплекса услуг по предоставлению за согласованную цену физическим лицам средств размещения и иных сопутствующих услуг, что является нарушением требований статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с выявленным фактом прокуратурой постановлением от 14.09.2020 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов Управлением вынесено постановление от 25.09.2020 по делу № 11-31/133, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя решением Управления от 09.11.2020 постановление от 25.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением и решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, ЗК РФ, положениями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о садоводстве), пришли к выводу о доказанности нарушения Предпринимателем части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2020 участок 576 площадью 2222 кв. м относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности Петроченко К.Б. (право зарегистрировано 28.04.2018). В соответствии с договором аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, заключенным Петроченко К.Б. и Предпринимателем, последнему предоставлены в аренду жилое строение без права регистрации проживания (назначение - нежилое, одноэтажное, общая площадь 54 кв. м) и хозяйственное строение (назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 30 кв. м), расположенные на участке 576. На участке 576 расположены большой дом, четыре маленьких дома на столбах, два здания средних размеров, колодец, хозяйственная постройка. Из материалов дела суды двух инстанций установили, что расположенные на участке 576 строения вместе с прилегающим земельным участком сдаются Предпринимателем на возмездной основе в субаренду гражданам для временного проживания в соответствии с основным видом деятельности Предпринимателя, что подтверждается в том числе договором субаренды недвижимого имущества от 15.05.2020, объяснениями и по существу подателем жалобы не отрицается. Номера сдаваемых домов оснащены телевизорами и бесплатными туалетно-косметическими принадлежностями, отдельно оплачивается трансфер, ежедневная уборка. Судами в совокупности с иными доказательствами принято во внимание, что согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также показаниям третьих лиц, находившихся 27.07.2020 на осматриваемых участках, Предприниматель занимается на земельных участках деятельностью по предоставлению третьим лицам за плату для отдыха жилых помещений - комнат в жилых домах, информация о бронировании и оплате размещается на сайтах www.booking.com, www.airbnb.ru. www.constanta-volga.com с указанием местоположения мини-гостиницы, предложений о бронировании мини-гостиницы (базы отдыха) «Constanta» и предоставлении услуг по организации отдыха, с указанием вариантов размещения и стоимости номеров, отзывами постояльцев о качестве услуг. На момент осмотра на базе отдыхало около 10 человек. При этом судами учтены положения Закона о садоводстве, а также основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, допускаемые в рассматриваемой территориальной зоне С-3 согласно правилам землепользования и застройки, описания видов разрешенного использования в Классификаторе в сопоставлении с настоящим случаем и характером фактического использования участка 576. Организация осуществления отдыха и размещение (использование) садового (жилого) дома осуществлялось Предпринимателем не для собственных нужд, Предприниматель не отрицал, что фактически велась деятельность, аналогичная деятельности базы отдыха. Между тем правообладатели земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, исходя из целей охраны, эффективного и рационального использования земли, обусловленных принципиальной ограниченностью земельных ресурсов и их особой значимостью как основы жизни и деятельности человека (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Указанное обусловлено прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах. Использование Предпринимателем спорного земельного участка в выявленных проверкой целях (в том числе со множеством строений и одновременно пребывающих граждан) создает повышенную нагрузку на землю как природный объект и важнейший компонент окружающей среды. Довод о непривлечении к участию в деле собственника спорного земельного участка при достаточности имеющихся доказательств не свидетельствует о неполноте установления значимых обстоятельств и принятии Управлением незаконного постановления. Вопреки мнению Предпринимателя административный штраф назначен в законном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения без проведения судебного заседания и извещения сторон ошибочен в силу специального порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Росcийской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А66-16492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Никиты Константиновича – без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов