Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года	Дело №	А66-16582/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А66-16582/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.), у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Департамента судей при Верховном Суде Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Министерства юстиции Российской Федерации в связи с дискриминацией конституционных прав и умаления достоинства личности. ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Воронежский областной суд, Московский городской суд, Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченного представителя России в Европейском суде, Арбитражный суд города Москвы, Квалификационную коллегию судей города Москвы. Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Тверской области оставил без движения заявление ФИО1 в связи с тем, что в исковом заявлении не указано требование, которое предъявляет истец ответчику; нет цены иска, если иск подлежит оценке; нет расчета взыскиваемой суммы; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; не представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд); приложенные к заявлению документы представлены в виде не заверенных копий. Кроме того, истцу предлагалось обосновать подведомственность рассмотрения настоящего спора арбитражному суду. Определением от 04.12.2014 суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. ФИО1 оспорил определение от 04.12.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением от 03.02.2015апелляционная инстанция оставила определение от 04.12.2014 без изменения. ФИО1 обжаловал постановление апелляционной инстанции от 03.02.2015в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Определением от 03.07.2015 суд кассационной инстанции восстановил ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы и принял кассационную жалобу ФИО1 к производству. Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.07.2015. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2015 с обязанием принять иск по подсудности, отнесенной законом Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке. В силу пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2014 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 03.12.2014, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 125, пунктами 2, 4, 9 части 1 статьи 126, частью 8 статьи 75 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано требование, которое предъявляет истец ответчику; нет цены иска, если иск подлежит оценке; нет расчета взыскиваемой суммы; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; не представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд); приложенные к заявлению документы представлены в виде не заверенных копий. Кроме того, истцу предлагалось обосновать подведомственность рассмотрения настоящего спора арбитражному суду. Указанное определение направлено ФИО1 12.11.2014 и получено им 17.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 3). Вместе с тем заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 04.12.2014 возвратил заявление ФИО1 Суд апелляционной инстанции также, проанализировав обжалуемое определение от 04.12.2014, сделал вывод о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что ФИО1 не исполнил требования, указанные судом в качестве оснований, послуживших для вынесения определения об оставлении без движения его заявления. В связи с этим Арбитражный суд Тверской области правомерно возвратил ФИО1 его заявление. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286 – 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А66-16582/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая