Постановление № А66-16597/18 от 19.07.2019 АС Тверской области

19 июля 2019 года

Дело №

А66-16597/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей   Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

 при участии от муниципального унитарного предприятия города Ржева «Содействие»  ФИО1 (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного  предприятия города Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018                                 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А.,  Докшина А.Ю.)  по делу № А66-16597/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Содействие», место нахождения: 172381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП г. Ржева «Содействие», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, место нахождения:          170026, <...>, ОГРН <***>,                          ИНН <***> (далее - Инспекция), от 02.08.2018 № 4519/ОГ-18.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Ржева «Содействие» направило кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что факт отсутствия централизованной системы водоснабжения в проверяемом доме может быть установлен только              в процессе исследования технических документов, что Инспекцией                               не инициировалось.

Предприятие указывает, что приготовление горячей воды осуществляется с помощью бойлера за счет поступающей в дом тепловой энергии, что позволяет отнести данную систему горячего водоснабжения к централизованной. В связи с данными обстоятельствами заявитель полагает документально не подтвержденным довод Инспекции о неправомерном начислении платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, со ссылкой на отсутствие нормативов потребления тепловой энергии в домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.            По мнению Предприятия, при исполнении предписания заявитель будет лишен возможности оплатить коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

   Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание                   не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие ее представителя.

  Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки обращения ФИО2 от 18.06.2018 вх. № 4519/ОГ, проживающей в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), содержащего сведения о неправомерном расчете платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, Инспекцией 09.07.2018 издано распоряжение № 4519/ОГ-18  о проведении внеплановой документарной проверки Предприятия, осуществляющего управление данным домом по договору от 26.10.2015.

Инспекция исходила из того, что нормативы потребления холодной и горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены приказом главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017                № 39-нп в зависимости от степени благоустройства и этажности многоквартирного дома. При этом норматив потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, установлен только для многоквартирных домов со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

Инспекция установила, что в спорном  МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, тогда как из истории начислений и платежей, приложенной к письму Предприятия от 27.07.2018 № 750, следует, что по услуге «Горячая вода ОДН» потребителю, проживающему в кв. 67 проверяемого МКД, за период май-июнь 2018 года начислена плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, в размере 25,37 руб.

Указанные обстоятельства отражены Инспекцией в акте проверки                      от 02.08.2018 № 4519/ОГ-18.

Установив, что Предприятием за период май-июнь 2018 года осуществлялось начисление платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления, Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Предписанием от 02.08.2018 № 4519/ОГ-18 Инспекция обязала Предприятие в срок до  10.10.2018:

1) прекратить начисление платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, собственникам и пользователям помещений в МКД до установления уполномоченным органом норматива потребления данного коммунального ресурса для многоквартирных домов с аналогичными степенью благоустройства и этажностью;

2)  осуществить перерасчет платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, собственникам и пользователям помещений в МКД за период май - июнь 2018 года.

 Не согласившись с законностью вынесенного предписания, Предприятие  обратилось в арбитражный суд.

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения в рассматриваемом МКД, в связи с чем  указали на наличие у Инспекции правовых и фактических оснований для принятия предписания.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 указанного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Как предусмотрено пунктом 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению                    (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В данном случае суды двух инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что                           в рассматриваемом МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и иного заявителем не доказано.

 При этом суды руководствовались положениями договора управления от 26.10.2015, в приложении № 2 к которому определены условия содержания бойлера (проверка исправности, регулировка, обслуживание).

 Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что при расчете размера  платы за горячее водоснабжение в МКД, в котором отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, применение регионального норматива со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением»  неправомерно.

Между тем, понятие нецентрализованной и централизованной систем горячего водоснабжения приведено в статье 2 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:                                 под нецентрализованной системой понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно               (пункт 12), а под централизованной системой - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта                (пункт 27).

Возможность использования тепловой энергии, электрической энергии, газа при самостоятельном приготовлении горячей воды для обеспечения горячего водоснабжения объекта с использованием индивидуальных тепловых пунктов предусмотрена пунктом 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

Предприятие при обращении в арбитражный суд сослалось на то, что в спорном МКД отсутствует система индивидуального приготовления                       горячей воды, последнее осуществляется с помощью общедомового  имущества – бойлера за счет использования подаваемой в дом тепловой энергии. В деле имеется технический паспорт домовладения                           (том 1, л.д. 148-199), в котором указано, что центральное отопление поступает от производственной котельной, водопровод - от городской сети. Исходя из договора теплоснабжения от 06.10.2017, в МКД осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям.

Предприятие также ссылается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 по делу № А66-14148/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭР»                   о взыскании с Предприятия задолженности за потребленный коммунальный ресурс, в том числе по спорному МКД, при этом судом были установлены обстоятельства, связанные с системой тепло- и водоснабжения МКД и примененными тарифами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые              приняли акт, решение.

Между тем суды в вопросе отнесения системы горячего водоснабжения             в МКД к централизованной либо нецентрализованной не исследовали                        и не оценивали соответствующие технические документы (схему теплоснабжения, технические паспорта на нагреватели (бойлеры) и т.д.).

Кроме того, как отмечается заявителем, в оценке законности и исполнимости предписания суды оставили без внимания его довод о том, что буквальный смысл  пункта 1 предписания  означает прекращение  начисления платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, собственникам и пользователям помещений в МКД, причем, до не зависящего                        от самого Предприятия момента (до установления уполномоченным органом норматива потребления данного коммунального ресурса для многоквартирных домов  с аналогичными степенью благоустройства и этажностью). 

Таким образом, кассационный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по делу требуются дополнительное исследование и оценка доказательств.   

Указанные выше обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, требуют дополнительного исследования, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы по настоящему рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. 

 В связи с излишней уплатой Предприятием государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.03.2019 по делу № А66-16597/2018 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ржева «Содействие», место нахождения: 172381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,                             из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению                        от 31.05.2019 № 471.      

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая