Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2015 года	Дело № А66-16779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В., рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагро» Дронова Олега Владимировича на постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу №А66-16779/2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тагро», место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Перемерки Большие, д. 74, ОГРН 1026900591123, ИНН 6903037620 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2015 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Информация о введении в отношении Общества наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21. Общество и его временный управляющий Дронов А.В.обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Управление) осуществлять арест и реализацию имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате. Определением от 16.02.2015 ходатайство удовлетворено. Голяков Дмитрий Николаевич, Колосов Алексей Михайлович, Лобанов Виктор Александрович, Ратников Николай Викторович, Панов Алексей Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять арест и реализацию имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение от 16.02.2015 отменено и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дронов О.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что реализация имущества Общества и погашение подтвержденной судебными приказами задолженности по заработной плате приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов второй реестровой очереди, так как помимо работников, заявивших свои требования в рамках исполнительного производства, имеются иные работники должника, не получившие судебные приказы по взысканию задолженности по заработной плате. По мнению Дронова О.В., все имущество должника должно быть включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а удовлетворение требований кредиторов второй очереди должно быть осуществлено в соответствии с положениями статьи 134 названного Закона. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является обязательной, суд удовлетворил заявленное ходатайство. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением от 03.12.2014 судебным приставом - исполнителем Управления Болдыревой К.В. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 22677/14/69042-ИП. Постановлением от 03.12.2014 исполнительное производство № 22677/14/69042-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 21836/14/69042-ИП/СД в отношении того же должника. На основании судебных приказов, выданных Мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери, взыскателями в постановлении указаны 71 работник Общества, в пользу которых взыскана задолженность по заработной плате. Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2015 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дронов О.В. Полагая, что реализация Управлением имущества Общества в счет взыскания по исполнительным листам и последующие расчеты с кредиторами по заработной плате нарушат статью 142 Закона о банкротстве о пропорциональном погашении требований кредиторов, включая и тех работников Общества, которые не обращались в суд за взысканием с Общества задолженности по заработной плате, Общество и временный управляющий обратились в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным и определением от 16.02.2015 принял обеспечительные меры. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав в постановлении от 13.05.2015, что сводное исполнительное производство, в рамках которого взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате работников Общества в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается и испрашиваемые обеспечительные меры не подлежат применению в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам. Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Между тем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Из материалов дела следует, что на исполнении Управления находится сводное исполнительное производство № 21836/14/69042-ИП/СД о взыскании с Общества задолженности по заработной плате его работникам. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и имущество передано Территориальному управлению Росимущества по Тверской области для реализации с целью погашения долга Общества по заработной плате своим сотрудникам. Реализацию данного имущества просили запретить заявители в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате, и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер виде запрета Управлению осуществлять арест и реализацию имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А66-16779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагро» – без удовлетворения.
Председательствующий		Е.Н. Бычкова
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец