Постановление № А66-16885/18 от 26.02.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу                            № А66-16885/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гриль»                                 (ОГРН 1166952057073, ИНН 6950049291; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 45, корпус 1, офис 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций                                      (ОГРН  1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018                              № 03/2-317/14.6/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                    2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не было произведено занижение цен  или иное нарушение порядка ценообразования при расстановке ценников на алкогольную продукцию, а чек, предоставленный оператором фискальных цен, так же как и Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), не подтверждают занижение обществом цен. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии факта реализации обществом алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной, не опровергнут материалами дела. Указывает на техническую ошибку ЕГАИС, поскольку фактически 19.06.2018 в 02 час 59 мин, 03.05.2018 в 09 час 55 мин, 14.05.2018 в 22 час 30 мин обществом осуществлена розничная продажа бутылок пива. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также считает, что с учетом конкретных обстоятельств, отсутствия вреда и угрозы причинения вреда обществу и государству, отсутствие отягчающих обстоятельств возможно признание правонарушения малозначительным.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 69РПО0001268 сроком действия от 25.05.2017 по 25.05.2019) по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Большая, дом 6, в ЕГАИС зафиксировало розничную продажу:

- 19.06.2018 в 02 час 59 мин – водки «Добрый медведь» (содержание спирта в продукции 40,0 %, емкость потребительской тары – 0,5 л, штриховой код 22N00004CVF7 RCNPVX0CAK71213004027978448I4WXGAE7RN64YZB4M6В3Q 3CKM7F)с зафиксированной ценой продажи – 78 руб .;

- 03.05.2018 в 09 час 55 мин водки «Афанасий Никитин Люкс» (содержание спирта в продукции 40,0 % , емкость потребительской тары –                  0,5 л, штриховой код 22N000004MWZDAH1D210D2W71128003014 798NVY39HW62MRLFLF8WO0HE40UONUQ633) с зафиксированной ценой продажи – 63 руб.;

- 14.05.2018 в 22 час 30 мин – водки «Стужа ледяная» (содержание спирта в продукции – 40,0 %, емкость потребительской тары – 0,5 л, штриховой код 22N000004MWZDAHXNFP0D2W80313002028889415XMWPVG3J2NN0D6JZ1TY N7F6ZUGDG) с зафиксированной ценой продажи – 138 руб.;

- 15.05.2018 в 08 час 17 мин – водки «Солнечная деревенька на солодовом спирте «Альфа» (содержание спирта в продукции – 40,0 % , емкость потребительской тары – 0,25 л, штриховой код 22N0000033EH7UJBHOO08QA803070010999034PT) с зафиксированной ценой продажи – 98 руб.

Указанное нарушение выявлено 03.09.2018 сотрудниками министерства в результате анализа зафиксированной в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции розничной продажи алкогольной продукции организациями розничной торговли, осуществляющими деятельность на территории Тверской области.

Определением от 06.09.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом министерства составлен протокол от 27.09.2018 № 03/2-317/14.6/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановлением министерства от 01.10.2018 № 03/2-317/14.6/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995                           № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –                Закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Частью 5 статьи 11 названного Закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015             № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции              (далее – Правила № 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена (205 руб. за 0,5 л готовой продукции), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно.

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений», утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010                № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В материалы дела представлены выписки из журналов учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам, из которых усматривается, что общество, расположенное по адресу:  Тверская область, город Бежецк, улица Большая, дом 6, 19.06.2018 в 02 час 59 мин, 03.05.2018 в 09 час 55 мин, 14.05.2018 в 22 час 30 мин, 15.05.2018 в 08 час 17 мин, соответственно занизило цены на следующую алкогольную продукцию: водку «Добрый медведь» 40,0 %, объемом 0,5 л за единицу товара (78 руб.), водку «Афанасий Никитин Люкс» 40,0 %, объемом 0,5 л за единицу товара (63 руб.), водку «Стужа ледяная» 40,0 %, объемом 0,5 л за единицу товара (138 руб.), водку «Солнечная деревенька на солодовом спирте «Альфа» 40,0 %, объемом 0,25 л за единицу товара (98 руб.), и зафиксировало данный факт в ЕГАИС.

Из протоколов запросов федеральных специальных/акцизных марок, имеющих штриховые коды: 22N000008EIE7CSFHMZ0NPF50515002024170EM8Q1SL0KX6NTO3SH1IHOTP84DH2T; 22N000004MWZDAH1D210D2W71128003014798NVY39HW62MR LFLF8WO0HE4OUO;22N000004MWZDAHXNFP0D2W80313002028889415X MWPVG3J2NN0D6JZ1TYN7F6Z,  усматривается, что алкогольная продукция, указанная выше, является «Маркированной» и реализована обществом по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Большая, дом 6.

В соответствии с Перечнем сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010 № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

Как указано в оспариваемом постановлении, оформление розничных продаж маркированной алкогольной продукции на кассе магазина может производиться только с помощью сканера штрих кодов, позволяющих считывать штриховые коды ФСМ/АМ, размещенных на марке. В этом коде зашифровано наименование производителя напитка, дата и время его производства, а также информация о лицензии, на основании которой действует производитель, то есть легальность реализуемой алкогольной продукции. После сканирования она обрабатывается кассовым модулем ЕГАИС и с электронной цифровой подписью организации передается на сервер Росалкогольрегулирования. При завершении оформления чека кассовое программное оборудование организации генерирует xml-файл и отправляет его в универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС.

Таким образом, факт сканирования и реализации обществом 19.06.2018 в 02 час 59 мин алкогольной продукции водки «Добрый медведь» 40,0 %, объемом 0,5 л, с зафиксированной в ЕГАИС ценой розничной продажи –                     78 руб. за единицу; 03.05.2018 в 09 час 55 мин., алкогольной продукции водки «Афанасий Никитин Люкс» 40,0 % , объемом 0,5 л, с зафиксированной в ЕГАИС ценой розничной продажи – 63 руб. за единицу; 14.05.2018 в 22 час               30 мин алкогольной продукции водки «Стужа ледяная» 40,0 % объемом 0,5 л, с зафиксированной в ЕГАИС ценой розничной продажи – 138 руб. за единицу; 15.05.2018 в 08 час 17 мин алкогольной продукции водки «Солнечная деревенька на солодовом спирте «Альфа» 40,0 % объемом 0,25 л, с зафиксированной в ЕГАИС ценой розничной продажи – 98 руб. за единицу, является подтвержденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в моменты реализации спорной алкогольной продукции в программе системы ЕГАИС происходили технические сбои, заявителем в материалы дела не предъявлено, следовательно указанный довод основан на предположениях общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

Довод общества о том, что именно кассовые чеки являются подтверждением стоимости реализации товара, в то время как данные ЕГАИС являются вторичными, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет ее оборота в системе ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием, программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе в фиксации утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54.

Согласно разделу 2.6 формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит «Цена» и «Время», в котором указывается соответственно цена (с учетом налога на добавленную стоимость) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения.

Реквизит «Цена» розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. На основании данного реквизита и выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы бухгалтерского и налогового законодательства (такие как требования к содержанию кассового чека, применению ККТ) неприменимы.

Таким образом, сведения ЕГАИС подтверждают занижение обществом цен, ниже которых может быть осуществлена реализация алкогольной продукции.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу в вину правонарушения малозначительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Апелляционная инстанция учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении общества имеется вступившие в законную силу судебные акты по делу                     № А66-16886/2018, которыми обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления министерства              от 01.10.2018 № 03/2-318/14.6/2018 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за аналогичные правонарушения, совершенные 17.04.2018 в 06 час 47 мин и 31.05.2018 в 09 час 17 мин.

Ссылка апеллянта на то, что совершенное деяние не причинило вред, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неоднократном пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совокупности обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа  в размере 50 000 руб. является справедливым, правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемой ситуации           не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-16885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина