Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2021 года	Дело №	А66-16993/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 18.10.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А66-16993/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее – Общество, ПАО «МТС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, адрес: 171160, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Степана Разина, д. 39 (далее – Отдел), от 24.11.2020 № 196, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Определением суда от 24.12.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 25.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 10.03.2021. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПАО «МТС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку размер удержанной платы соответствует объему предоставленных абоненту Яковлевой К.Н. услуг, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается спорный факт взимания Обществом платы за дополнительный пакет трафика до исчерпания основного пакета. Податель жалобы отмечает, что ошибочные расчеты административным органом потребленного объема интернет-трафика составлены на основании данных детализации оказанных услуг, которая, в свою очередь, отражает каждое завершенное интернет-соединение, но не содержит информации об объеме потребленного трафика на определенную дату и в определенный момент времени. Записи об интернет-соединениях отражаются в детализации по факту закрытия каждой сессии, которая может быть как закрыта по достижению предельного объема трафика или по времени соединения, так и прервана самим абонентом. Действительно потребленный абонентом объем трафика фиксируется с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов (далее – АСР) и может отображаться в детализации позднее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Отдела о допущенном Обществом обсчете и ином обмане потребителя, что выразилось в непредоставлении в полном объеме оплаченной услуги. В связи с полученным обращением гр. Яковлевой К.Н. о необоснованном списании с ее абонентского номера денежных средств и интернет-трафика Отделом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что между ПАО «МТС» (оператором связи) и гр. Яковлевой К.Н. (абонентом) 29.10.2014 заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением абоненту номера +7 910-832-00-41. В период с 16.05.2017 по 08.03.2020 названный номер обслуживался в соответствии с условиями тарифного плана «Супер МТС 052016» с автоматически подключенной 09.04.2019 опцией «СуперБитSmart», которой предусмотрено ежемесячное предоставление абоненту 3 Гб Интернет-трафика в качестве базового пакета. При превышении базового лимита предоставляются первые дополнительные 500 Мб, после исчерпания 500 Мб предоставляются следующие 500 Мб и т. д., но не более 15 раз до момента обновления базового лимита. Плата за каждые дополнительные 500 Мб – 75 руб. Проанализировав представленные ПАО «МТС» документы (включая детализацию счета спорного абонентского номера за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года), Отдел выявил, что 06.03.2020 в 6 ч 56 мин 32 с при неполном исчерпании абонентом 3 Гб базового пакета Интернет-трафика списаны 75 руб. и предоставлен первый дополнительный пакет трафика (500 Мб по условиям опции). Всего за 06.03.2020 абоненту было начислено 11 дополнительных пакетов по 500 Мб, причем последний пакет потребителем не израсходован. Номер абонента в связи с отсутствием денежных средств на счете заблокирован в 0 ч 39 мин 44 с 07.03.2020 и активирован 08.03.2020 после внесения Яковлевой К.Н. 1200 руб., из которых 835 руб. списаны в счет образовавшейся задолженности, а 365 руб. – в связи с переходом на тарифный план «Мой Smart 092018». Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309 и 779), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (статьи 44, 54), Правилами оказания услуг телефонной связи и Правилами оказания телематических услуг связи (утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и от 10.09.2007 № 575, соответственно), суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт обсчета Обществом потребителя, и в связи с этим с необоснованного взимания денежных средств с последнего при оказании спорной услуги. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Ссылки подателя жалобы на использование сертифицированной АСР при определении объема оказанной услуги отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности оператора предъявлять абоненту к оплате суммы за оказанные ему услуги в рамках условий договора об оказании услуг связи в соответствии с тарифным планом, а также не снимает с организации ответственности за взимание с потребителя денежных средств в большем размере, чем обусловлено ценой услуги (обсчет потребителя). При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем в силу положений главы 35 АПК РФ переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А66-16993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина