Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу
№ А66-17033/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звёздный», адрес: 170521, Тверская обл., Калининский муниципальный район, сельское поселение Медновское, деревня Ямок, территория «лагерь Звездный», зд. 2, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — учреждение), о возложении на учреждение обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным обществу на основании договора субаренды лесного участка от 01.07.2012 № 2, путем демонтажа объекта из металлических конструкций (ворота и часть забора) протяженностью 212,6 м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000000:645 (предыдущий кадастровый номер 69:00:0000000:45), в выделе 15 лесного квартала 11 Тверского лесничества Тверской области Медновского участкового лесничества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на учреждение обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором находится сооружение автомобильная дорога к детскому лагерю «Звездный» кадастровый номер 69:10:0000000:1898, путем демонтажа металлических ворот протяженностью 8,9 м (обозначены буквами ж-з на схеме) в соответствие со схемой расположения объекта (металлического ограждения) на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату работ кадастрового инженера по подготовке заключения в размере 25 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» (далее – ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания»), Управление образования администрации города Твери, Министерство лесного комплекса Тверской области, администрация города Твери, администрация Калининского муниципального района Тверской области.

Решением суда от 27.07.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, сделанные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, указывает на то, что к ответчику перешли права и обязанности реорганизованных юридических лиц МОУ ДОЛ «Энергетик» и МОУ ДОЛ «Ромашка», в том числе по соблюдению законодательства, указывает на то, что часть спорного забора и ворота были демонтированы третьими лицами и вновь установлены работниками самого ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что судами установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что забор ограждает весь периметр лагеря, то есть обеспечивает функционирование лагеря, полагает, что, таким образом установлена принадлежность забора ответчику.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей, спорные ворота не всегда являлись препятствием для прохода и проезда, особенность данного сооружения и нахождение столбов, на которых держатся указанные ворота, позволяет сделать вывод о том, что данную конструкцию необходимо отразить в планово-картографических материалах границы лесного участка, предоставленного в субаренду.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Твери просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель администрации города Твери обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Между ООО «Пионерский лагерь» (субарендатор) и ООО «1-ая Тверская лесохозяйственная компания» (арендатор) заключен договор субаренды лесного участка от 01.07.2012
№ 2, предметом которого является передача лесного участка в составе земель лесного фонда площадью 106,3079 га с кадастровым номером 69:00:000000:0045, расположенного по адресу: Тверская область, Тверское лесничество Тверской области, Медновское участковое лесничество (по материалам лесоустройства Тверской лесхоз Медновское лесничество), квартал 10, выдел 11 - 28, площадь 55,8 га; квартал 11, выдел 1 -17, площадь 50,5079 га, для заготовки древесины.

Из участка с кадастровым номером 69:00:000000:0045 образован участок с кадастровым номером 69:10:0000000:645 площадью 8 822, 1829 га из земель лесного фонда с видом разрешенного использования: «для ведения лесного хозяйства». Участок расположен по адресу: Тверская область, Калининский район, ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» Медновское участковое лесничество, лесные кварталы: 1 - 93.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора субаренды субарендатор обязан в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок осуществлять патрулирование арендуемой территории.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанности по патрулированию территории обществом обнаружены ворота и металлическое ограждение, расположенное частично в границах лесного участка с кадастровым номером 69:00:000000:0045, а частично на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:7, правообладателем которого является ответчик; указывая на то, что нахождение данных объектов нарушает его права субарендатора лесного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным нарушение прав истца действиями ответчика, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды правильно с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, применили статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, и правильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Суды дали мотивированную оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих права истца либо создающих угрозу нарушения его прав.

Суды установили, что спорные конструкции ответчиком не возводились, часть конструкции ограждения, разобранную неизвестными лицами, ответчик вынужден был восстановить во исполнении предписания уполномоченного органа в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта - детского оздоровительного образовательного лагеря в соответствии с паспортом безопасности объекта, так как спорные сооружения ограждают территорию объекта, обеспечивая безопасность пребывание детей в детском лагере; ворота установлены на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:1883, занятом объектом недвижимого имущества - автомобильной дорогой к детскому лагерю «Звездный», право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием «Город Тверь», и используются учреждением по назначению для обеспечения безопасности при подъезде к детскому лагерю «Звездный».

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суды правомерно исходили из того, что истец, в данном случае не обосновал, каким образом упомянутые сооружения нарушают его права или препятствуют осуществлению обязанностей по договору субаренды лесного участка.

Судами обеих инстанций проверены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы подателя жалобы, и им дана правовая оценка. В кассационной в жалобе не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А66-17033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова