Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2022 года	Дело №	А66-17073/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А66-17073/2021, у с т а н о в и л: Дмитриенко Татьяна Владимировна, адрес: 143989, Московская обл., г. Балашиха, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации, адрес: 121260, Москва, Поварская ул., д. 15, стр. 1, ОГРН 1037739667316, ИНН 771005448, по кассационной жалобе заявителя от 08.12.2021 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021. Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить означенные определение и постановление первой и апелляционной инстанций, принять обеспечительные меры (включая требование о назначении судом ее представителя по делу), рассмотреть иск по существу, а также требует обязать «ответчиков и суд» возместить ей убытки и моральный ущерб. Помимо того, кассатор ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия у нее возможности лично явиться в судебное заседание. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Из системного анализа вышеприведенных положений с нормами статей 27 и 29 АПК РФ следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как установлено судами и не отрицается заявителем, в рамках рассматриваемого дела требования заявлены к Верховному суду Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2). Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на что также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2001 № 1-П. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в принятии заявления Дмитриенко Т.В. о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, сделав вывод о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Изложенные в кассационной жалобе требования Дмитриенко Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде назначения судом заявителю представителя по делу, рассмотрения иска по существу и возмещения заявителю убытков и морального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку означенные требования не согласуются с закрепленными законодательно нормами о диспозитивном характере представительства в арбитражном процессе (статья 59 АПК РФ), о направленности обеспечительных мер (на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; статья 90 АПК РФ) и противоречат сути заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А66-17073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая