Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2022 года	Дело №	А66-17073/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А66-17073/2021, у с т а н о в и л: ФИО1, адрес: 143989, Московская обл., г. Балашиха, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации, адрес: 121260, Москва, Поварская ул., д. 15, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <*>, по кассационной жалобе заявителя от 08.12.2021 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021. Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить означенные определение и постановление первой и апелляционной инстанций, принять обеспечительные меры (включая требование о назначении судом ее представителя по делу), рассмотреть иск по существу, а также требует обязать «ответчиков и суд» возместить ей убытки и моральный ущерб. Помимо того, кассатор ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия у нее возможности лично явиться в судебное заседание. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Из системного анализа вышеприведенных положений с нормами статей 27 и 29 АПК РФ следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как установлено судами и не отрицается заявителем, в рамках рассматриваемого дела требования заявлены к Верховному суду Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2). Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на что также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2001 № 1-П. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в принятии заявления ФИО1 о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, сделав вывод о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Изложенные в кассационной жалобе требования ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде назначения судом заявителю представителя по делу, рассмотрения иска по существу и возмещения заявителю убытков и морального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку означенные требования не согласуются с закрепленными законодательно нормами о диспозитивном характере представительства в арбитражном процессе (статья 59 АПК РФ), о направленности обеспечительных мер (на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; статья 90 АПК РФ) и противоречат сути заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А66-17073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая