Гражданский кодекс часть 1

22 января 2021 года	Дело №	А66-17098/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А66-17098/2019, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13796, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ОГРНИП <>, ИНН <*>, место жительства: г. Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 18.02.2020, Управлению в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает наличие в ее действиях состава правонарушения по двум вменяемым эпизодам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки ее возражений на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, нарушение судом норм материального права. Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В качестве наличия процессуального нарушения арбитражный управляющий настаивает на том, что у Управления не имелось предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 жалобу, инициирующую административное расследование, не подавала, как следствие, все процессуальные документы, составленные Управлением являются недопустимыми доказательствами по делу. Представители Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А66-16346/2018 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.05.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением арбитражного суда от 22.04.2019 срок реализации имущества должника продлен до 15.11.2019. Управлением Росреестра в отношении финансового управляющего вынесено определение от 03.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражено, что данное определение вынесено на основании поступившей 05.09.2019 в Управление жалобы должника от 30.08.2019 б\н на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На основании полученных по запросу документов, в результате проверки деятельности ФИО1 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО2, Управление по факту нарушения требований Закона № 127-ФЗ составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 00696919, в котором в качестве события правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ зафиксировано следующее: - нарушены сроки направления кредиторам отчетов финансового управляющего в 1-м и во 2-м кварталах 2019 года (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ); - нарушен срок размещения в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении гражданки ФИО2 процедуры банкротства - реализации имущества должника (пункт 1 статьи 213.7, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве); - на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствуют сообщения о назначении финансовым управляющим ФИО1 собрания кредиторов должника по вопросу информирования кредиторов об итогах описи имущества ФИО2, по вопросу результата проведения анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре реализации его имущества, а также по вопросу о результатах подготовленного в процедуре реализации имущества должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 (абзац шестой пункта 8 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ). В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по означенной квалификации, указав, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, из которых возможно сделать однозначный вывод о наличии оснований для проведения расследования по факту нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Свои выводы суд обосновал направленным ФИО2 в административный орган заявлении от 16.10.2019 (в котором она отрицала факт подачи в Управление жалобы на действия управляющего ФИО1) и свидетельскими показаниями данными ФИО2 в судебном заседании 17.02.2020, подтвердившими факт отсутствия претензий к арбитражному управляющему. Суд, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на основании вывода о недоказанности правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, признал недоказанным событие и состав вмененного административного правонарушения, что повлекло невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 24.5, 24.11 КоАП РФ). Апелляционный суд исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и констатировал событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первым двум эпизодам. Суд отменил решение суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств (повторного привлечения к административной ответственности) назначил административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа. При этом, суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027 (наделяющего территориальный орган правом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Тверской области), пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении), соответствия реквизитов письменного обращения ФИО2 частям 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и обязательного рассмотрения в силу части 1 статьи 9 этого же Закона такого обращения, удостоверился в наличии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО1 административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким основанием суд счел не поступление жалобы ФИО2 (впоследствии отрицавшей факт обращения с такой жалобой), а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения, а именно, полученных по запросу копии решения суда по указанному делу, текста, опубликованного в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, объявления в ЕФРСБ от 26.11.2018, содержание которых позволило должностному лицу УФРС установить в деянии арбитражного управляющего признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, заявление Управления подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу изложенных в нем требований. В рассматриваемом случае суд обоснованно констатировал объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ относительно неисполнения обязанности финансовым управляющим ФИО1 по направлению кредиторам отчетов финансового управляющего в 1-м и во 2-м кварталах 2019 года, возложенной на него абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. При рассмотрении спора по данному эпизоду суд правомерно исходил из следующего. Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства. При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется. Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. На основании абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Определением суда от 18.02.2019 по делу № А66-16346/2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24), а определением суда от 09.04.2019 -требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»). Как следует из пояснений финансового управляющего, ею приняты меры к направлению запросов в регистрирующие органы и получению документов в отношении должника. По результатам проведенных мероприятий в 1-м квартале 2019 года финансовым управляющим подготовлен отчет от 19.04.2019 и направлен кредиторам; по результатам 2-го квартала 2019 года финансовым управляющим подготовлен отчет от 12.08.2019 и направлен кредиторам- ПАО Банка ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России» (подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями о вручении; том 2, листы 8-9, 11-12). Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. С учетом изложенной нормы, первый квартал заканчивается 31 марта, а второй - 31 июня. Следовательно, финансовый управляющий обязан направить конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего в 1-м квартале до 31.03.2019 и во 2-м квартале 2019 года до 31.06.2019. Апелляционный суд удостоверился в том, что финансовый управляющий представил документы, подтверждающие направление отчетности кредиторам, но за пределами установленного Законом № 127-ФЗ срока. Так, отчетность за 1-й квартал направлена 24.04.2019, а за 2-й квартал - 13.08.2019 (согласно почтовому штампу на уведомлениях о вручении). В связи с изложенным вывод Управления о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, является правильным.Ответчиком не доказан тот факт, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность направления отчета финансового управляющего, чем предусмотрено абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. При этом, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и на примере судебной практики справедливо отметил, ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника, то есть в данном случае с даты оглашения резолютивной части решения по делу № А66-16346/2018, а именно с 15.11.2018, которым ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, поскольку иные сроки направления отчета собранием кредиторов не установлены. Как следствие, первый отчет о деятельности финансового управляющего за квартал применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен быть составлен и направлен кредиторам должника не позднее 15.02.2019, второй отчет - не позднее 15.05.2019, третий отчет - не позднее 15.08.2019 и т.д. Вместе с тем, как было указано выше, первый отчет фактически составлен финансовым управляющим ФИО1 только 19.04.2019 и направлен указанным выше кредиторам 24.04.2019, а второй отчет подготовлен финансовым управляющим только 12.08.2019, а направлен кредиторам 13.08.2019, т.е. с нарушением установленного абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ежеквартального срока с даты составления первого отчета. При таких обстоятельствах по первому эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Относительно доказанности Управлением второго вменяемого эпизода (нарушения пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве) в виде несоблюдения финансовым управляющим срока размещения в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении гражданки ФИО2 такой процедуры банкротства как реализация имущества должника, апелляционный суд отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию. Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 10–дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, должна быть совершена как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления № 35 и положений пункта 1 статьи 128 Закона, с учетом того, что датой возникновения у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16346/2018 (то есть 15.11.2018), десятидневный срок направления сведений о банкротстве ФИО2 и введении процедуры реализации имуществ должника для направления на опубликование в газету «Коммерсантъ» (при наличии предварительной оплаты) подлежит исчислению с 15.11.2018 и истекает 25.11.2019. Судом установлено, что копия заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве ФИО2 в газете «Коммерсантъ», заполнена финансовым управляющим 22.11.2018 и направлена на публикацию 26.11.2018 на электронный адрес данного информационного издания с просьбой выставить счет на оплату публикации, который оплачен 27.11.2019, что подтверждается копией кассового чека 9289000100172784:220588847 на сумму 7 157 руб. 38 коп. Поскольку срок для направления указанных сведений для публикации в газете «Коммерсантъ» истек 25.11.2019, тогда как фактически заявка на публикацию этих сведений направлена арбитражным управляющим только 26.11.2019, а оплата этой заявки произведена 27.11.2019, действия арбитражного управляющего по направлению названных выше сведений в официальное периодическое издание совершены с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Иное исчисление сроков как Управлением и ответчиком является ошибочным, данному факту апелляционный суд дал надлежащую оценку, основания ставить ее под сомнение у суда округа не имеется. На основании изложенного по второму эпизоду судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие в деянии ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В пункте 3 протокола от 30.10.2019 об административном правонарушении отражено, что в нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ на сайте ЕФРСБ отсутствуют сообщения о назначении финансовым управляющим ФИО1 собрания кредиторов должника по вопросу информирования кредиторов об итогах описи имущества ФИО2, по вопросу результата проведения анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре реализации имущества должника, а также по вопросу о результатах подготовленного в процедуре реализации имущества должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 По данному эпизоду, апелляционный суд, проанализировав положения пунктов 5 и 12 статьи 213.8, абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу об отсутствии события в действиях финансового управляющего. Данный вывод основан на том, что Управление не представило, как того требуют вышеназванные нормы, доказательства подтверждающие факт поступления в адрес финансового управляющего требований о проведении собрания кредиторов по какому-либо из трех спорных вопросов, т.е. не доказано, что при проведении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов. С означенным выводом суд округа согласен. При этом Управление установлено, что, согласно сведениям сайта ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО1 12.08.2019 разместила сообщение № 4052622 о результатах описи имущества ФИО2, а 01.03.2019 - сообщение № 3530049 об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не являются предметом кассационной жалобы, Управлением возражения по ним также не представлены. Виновность финансового управляющего по двум эпизодам оценена судом согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована с должной полнотой. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Означенные эпизоды вменения оценены судом объективно и правильно, как указывающие на нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Несогласие финансового управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А66-17098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов