Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2021 года	Дело №	А66-17102/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А66-17102/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехника», адрес: 600005, <...> д. Д, эт. 1, пом. III, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Промстройтехника»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», адрес: 170100, <...>, оф. 610, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Спецсервис»), о взыскании 748 400 руб. задолженности по договору от 22.06.2020 № 16 на аренду строительных машин и механизмов с экипажем (далее – Договор), а также 98 736 руб. неустойки за период с 01.11.2020 по 14.12.2020, и неустойки за период с 15.12.2020 по день вынесения судом решения, и неустойки исчисленной из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга. Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Спецсервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что из представленных ООО «Промстройтехника» документов невозможно установить дату для оплаты услуг, поэтому считает неправомерным взыскание неустойки и неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении ее размера. Кроме того податель жалобы утверждает, что ООО «Промстройтехника» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Промстройтехника» (арендодателем) и ООО «Спецсервис» (арендатором) заключен Договор, сроком до 31.12.2020. В силу пункта 1.3 Договора арендатор выделяет в технически исправном состоянии автотранспорт и механизмы для работы по согласованному режиму. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость машино-часа работы механизмов и автотранспорта определяется, по спецификации (приложение 1) и может изменяться по взаимному соглашению сторон. В силу пункта 3.2 Договора расчеты между сторонами производятся помесячно по сменным рапортам, подписанным представителем арендатора. В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендатор обязан уплатить аванс в размере 100% арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя на основании выставленного счета. В пункте 3.4 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты и в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате по Договору арендатор уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.5 Договора, срок его действия с 22.06.2020 по 31.12.2020. ООО «Промстройтехника» утверждает, что взятые на себя обязательства им выполнены. В подтверждение передачи строительной техники представлены акты, а в подтверждение работы техники - сменные рапорта, подписанные сторонами. Оплата аренды техники ООО «Спецсервис» не произведена, в связи с этим 30.11.2020 арендатору была направлена претензия № 1 / 2 от 30.11.2020 об уплате 847 136 руб. Поскольку арендатором претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Промстройтехника» обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, признав размер задолженности подтвержденным, расчет неустойки – правомерным и не усмотрев оснований для уменьшения неустойки, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с принятым решением суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об обязанности ООО «Спецсервис» уплатить ООО «Промстройтехника» 748 400 руб. задолженности за аренду техники. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 Договора, суды признали его верным и обоснованно удовлетворили иск и в этой части. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А66-17102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев