Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А66-17121/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания», адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, стр. 61, оф. 25, ОГРН 1097602001617, ИНН 7602072407 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора старшего советника юстиции Дьячковской Л.А., адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 9 (далее – Прокуратура), от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, ОГРН 1077604014872, ИНН 7602060560 (далее – Департамент).

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске заявителем срока обжалования требования прокурора и ненарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества. По мнению подателя жалобы, в данном случае срок для обращения в суд исчисляется с момента возбуждения дела
№ А82-1076/2022 Арбитражным судом Ярославской области.

Прокуратура в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент и Прокуратура надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А., получив обращение гр. Кабанова Ю.П. о допущенных Обществом при обращении с отходами производства нарушениях, направила в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения в адрес Департамента требование от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 о проведении органом экологического надзора внеплановой проверки наличия/отсутствия фактов загрязнения окружающей среды в результате нарушения Обществом в процессе деятельности правил обращения с отходами производства.

Общество, посчитав требование Прокуратуры от 21.04.2021
№ 73-27-2021/826 нарушающим его права и законные интересы, обратилось 04.12.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции констатировал, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования ненормативного акта, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил без удовлетворения заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке главы 35 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд выясняет причины пропуска срока обращения в суд; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании требования Прокуратуры от 21.04.2021 направлено Обществом в суд только 04.12.2022.

При обсуждении вопроса о соблюдении срока на подачу настоящего заявления Общество ссылалось на то, что о нарушении своих прав оспариваемым требованием узнало только 30.11.2022 в судебном заседании по арбитражному делу № А82-1076/2022, в рамках которого Обществом оспорен приказ Департамента от 23.04.2021 № 166 о проведении внеплановой проверки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого требования Прокуратуры как основания для проведения внеплановой проверки Обществу было достоверно известно уже 28.04.2021, когда его директор был ознакомлен под расписку с вышеназванным приказом Департамента от 23.04.2021 № 166. Помимо того, суд учел, что оспариваемое требование Прокуратуры исследовалось также судом общей юрисдикции при участии защитника Общества по административному делу (решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2021 по делу № 12-344/2021 Ярославский областной суд 11.11.2021 оставил без изменения).

При таких обстоятельствах суды, указав, что с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд по истечении трех месяцев, а точнее - более года с того дня, когда ему не могло не стать известно о нарушении его прав, правомерно признали, что Общество пропустило установленный законом срок для оспаривания в судебном порядке требования Прокуратуры.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное же восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Поскольку у Общества имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование требования от 21.04.2021, а препятствовавших тому объективных причин ходатайствующим о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и данного ходатайства.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку не установлено несоответствие такого акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия прокурора по обращению в органы экологического надзора с требованием о проведении проверки в соответствии с Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы организации или должностного лица, в отношении которых она будет проводиться. Оценка законности проведения внеплановой проверки, а также ее результатов является предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-1076/2022.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А66-17121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин