Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-17153/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: г. Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 108 813 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам за июнь-сентябрь 2020 года по краткосрочному договору аренды помещения от 01.11.2019 № 274-К/Р2, 72 633 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за июнь – сентябрь 2020 года, 15 000 руб. судебных расходов.

В связи с погашением ответчиком задолженности по арендным платежам за июнь 2020 (платежное поручение № 4 от 25.01.2021) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 81 610 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам за июль - сентябрь 2020 года, 72 633 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за июнь - сентябрь 2020 года, судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 00 коп.

Решением суда от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 203 руб. 45 коп. задолженности, 44 477 руб. 64 коп. неустойки, 2 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 970 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в ответчика арендную плату за июль 2020 года, поскольку оставшийся у истца после прекращения действия договора аренды обеспечительный платеж, полностью перекрывал указанную суммы долга; заявленная к взысканию неустойка и судебные расходы является чрезмерно высокими, о чем ответчик неоднократно заявлял в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещения № 274-К/Р2, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование обозначенное на плане нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания торгового комплекса с кадастровым номером 69:40:0300084:14 общей площадью 53 550,8 кв. м по адресу: <...>.

Разрешенное использование помещения ограничено деятельностью по продаже мармелада торговой марки «Мармеладная сказка».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, дополнительную арендную плату (постоянная арендная плата), а также переменную арендную плату. Размер каждой из составляющих постоянной арендной платы установлен пунктами 4.2, 4.3 договора (4 167,24 руб. за 1 кв. м и 366,66 руб. за 1 кв. м соответственно).

Согласно расчету истца в спорный период (июль-сентябрь 2020 года) общий ежемесячный размер арендной платы составляет 27 203 руб. 45 коп. в месяц; сумма задолженности за июль-сентябрь 2020 года составляет по данным истца 81 610 руб. 35 коп. (включая НДС).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется с даты начала аренды. Оплата базовой арендной платы и дополнительной арендной платы производится на основании единого счета, выставленного арендодателем, без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, оплата базовой и дополнительной арендной платы (постоянной арендной платы) должна была быть произведена в следующие сроки: за июль - не позднее 06 июля 2020 года; за август - не позднее 05 августа 2020 года; за сентябрь - не позднее 07 сентября 2020 года.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 12.2 договора арендатор был вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 Предприниматель направил в адрес Общества письмо, в котором указал на отсутствие возможности оплачивать за 5 кв.м. 27 203 руб. 45 коп., в связи с чем, сообщил о расторжении договора и освобождении арендуемой площади с 31 мая 2020 года.

Письмом от 27.05.2020 Предприниматель повторно сообщил Обществу о невозможности оплачивать арендую плату, об освобождении арендуемой площади с 01.06.2020, а также просил вернуть обеспечительный платеж.

Общество, со ссылкой на условия договора, сообщило Предпринимателю, что возвращение арендованного имущества возможно не ранее 30 июля 2020 года.

Письмом от 03.06.2020 предприниматель уведомил Общество о том, что арендуемая площадь освобождена.

Исследовав вышеуказанную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом уведомления Общества о расторжении договора от 30.04.2020, последний прекратил свое действие 30.07.2020.

При этом, арендодатель не возражал в отношении расторжения договора аренды с 30.07.2020, указав на необходимость передачи арендуемого имущества в означенную дату.

Также судом установлено и Обществом не опровергнуто то, что
фактически арендуемое помещение освобождено предпринимателем 27.05.2020 (лист 32).

На дату прекращения арендных отношений – 30.07.2020 задолженность ответчика по аренде составляла 27 203 руб. 45 коп.

Данный факт также никем не оспаривается, при этом ответчик в суде первой инстанции неоднократно указывал суду на то, что в распоряжении Общества после расторжения договора аренды остался обеспечительный платеж в сумме превышающей задолженность, который может быть учтен арендодателем в счет погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель во исполнение раздела 5 договора внес в качестве обеспечения 27 573 руб. 40 коп.

Согласно положениям указанного раздела при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств сумма обеспечения, выплаченная арендатором и не использованная арендодателем в соответствии с условиями договора, подлежит возврату арендатору в течение 25 банковских дней по окончанию действия договора.

Договор аренды прекратил свое действие 30.07.2020.

Сумма обеспечения арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 13.1.1 договора, не использована, что не отрицал представитель Общества в судебном заседании от 27.10.2021.

Поскольку оставшийся у истца после расторжения договора обеспечительный платеж полностью покрывает задолженность ответчика за последний месяц аренды суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания арендной платы за июль 2020 года.

Довод суда первой инстанции о том, что о возврате обеспечительного платежа Предприниматель вправе обратиться в рамках самостоятельного искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное приведет к инициированию еще одного судебного процесса, несению дополнительных судебных расходов для сторон, что нецелесообразно. В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанный вопрос в ходе настоящего судебного процесса.

С выводом суда об отказе во взыскании арендной платы за период после расторжения договора, а именно - за август-сентябрь 2020 года суд апелляционной инстанции согласен.

Так, как уже указывалось выше, Предприниматель освободил арендуемую площадь до даты расторжения договора аренды; истец данный факт не оспорил, однако сослался на отсутствие подписанного со стороны Общества акта возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, при наличии со стороны ответчика определенных доказательств освобождения арендуемых площадей, обусловленного введенными в спорный период ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции и приостановлением в связи с этим деятельности торгово-развлекательного центра «Рубин» (общеизвестный факт); при одновременном отсутствии со стороны истца доказательств действительного использования ответчиком спорных площадей после расторжения договора аренды, само по себе отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта возврата арендованного имущества носит сугубо формальный характер и не может служить единственным основанием для взыскания арендной платы за август-сентябрь 2020 года.

Также, Общество просило взыскать с ответчика 72 633 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за июнь - сентябрь 2020 года, рассчитанной по состоянию на 01.12.2020.

Пунктом 13.1.2 договора аренды предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, принял во внимания положения статьи 193 ГК РФ о правилах определения дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день (применительно к определению начальных дат периодов просрочки в исполнении обязанности по внесению арендных платежей), а также принял как окончательную дату начисления неустойки за просрочку оплаты за июль 2020 - 30.07.2020, с учетом того, что на дату расторжения договора аренды в распоряжении Общества имелся обеспечительный платеж Предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, обоснованно заявленная Обществом к взысканию сумма неустойки составит 27 611 руб. 50 коп. ( 24 347 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку оплаты за июнь 2020, 3 264 руб. 41 коп.- неустойка за просрочку оплаты за июль 2020).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам суда первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (листы дела 26-28, 53-58).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный договором размер неустойки (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых), а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 5 522 руб. 30 коп. (0,1 % в день).

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Обществу на основании заключенного с ООО «РОСТ» договора оказания услуг № 3/07/2020 от 24.09.2020.

Согласно указанному договору ООО «РОСТ» направило в адрес ответчика претензию, а также подготовило и подало в суд исковое заявление.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.; оплата произведена Обществом по платежному поручению № 3406 от 23.12.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем совершенных исполнителем действий, пришел к выводу о том, что расходы Общества, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела разумны и обоснованны в сумме 10 000 руб. (3000 руб. – за составление претензии и 7000 руб. – за составление искового заявления).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-17153/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» 5522 руб. 30 коп. неустойки, 1946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3021 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» из федерального бюджета 457 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1853 от 22.07.2020 государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 093 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина