Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-17161/2017,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта того, что:

- беседки площадью 10,9 кв. м и 11,8 кв. м 2009 и 2010 годов ввода в эксплуатацию с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1026 и 69:15:0000020:1002 (предыдущие кадастровые номера 69:15:0000020:2:129 и 69:15:0000020:2:130);

- дорога с площадкой площадью 280 кв. м (лит. VI) 2011 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 69:15:0000020:1379 (предыдущий кадастровый номер 69:15:0000020:0:169);

- локальные очистные сооружения объемом 37 куб. м (лит. IV) 2008 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 69:15:0000020:999 (предыдущий кадастровый номер 69:15:0000020:2:150);

- ограждения протяженностью 183 м, 210 м (лит. V), 213 м, 600 м 2005, 2007 и 2012 годов ввода в эксплуатацию с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1837, 69:15:0000020:1376, 69:15:0000020:1816, 69:15:0000020:1368 (предыдущие кадастровые номера 69:15:0000020:0:164, 69:15:0000020:2:168);

- павильон насосной станции площадью 6,3 кв. м 2012 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 69:15:0000020:1817;

- разведочно-эксплуатационная скважина глубиной 75 м 2012 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 69:15:0000020:1838;

- каркасно-щитовой туалет площадью 12,5 кв. м 2011 года ввода в

эксплуатацию с кадастровым номером 69:15:0000020:1839, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000020:2 по адресу:

Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское сп, дер. Плоски, база отдыха «Конаково», являются движимым имуществом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождение: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ ФАУГИ) в <...>, Москва, ФИО2 пер., д. 3, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, ТУ ФАУГИ в Тверской области, место нахождения: 170100, <...>

д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприятие руководствовалось правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной им в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А40-7912/11-28-61, согласно которой факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на такое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время единый государственный реестр недвижимости) не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда; суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения к уполномоченному органу (Управлению Росреестра) с требованием о снятии объекта с кадастрового учета по указанному в заявлении основанию; единственным основанием для исключения сведений о постановке объекта на кадастровый учет из ЕГРН в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является факт его уничтожения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на балансе Предприятия находятся две брусовых беседки, дорога с площадкой из щебеночного покрытия, локальные очистные сооружения, четыре металлических ограждения зоны санитарной охраны, включая забор, павильон насосной станции, разведочно-эксплуатационная скважина и каркасно-щитовой туалет с кадастровыми номерами 69:15:0000020:999, 69:15:0000020:1002, 69:15:0000020:1026, 69:15:0000020:1368, 69:15:0000020:1376,

69:15:0000020:1379, 69:15:0000020:1816, 69:15:0000020:1817, с 69:15:0000020:1837 по 69:15:0000020:1839, расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское сп, дер. Плоски, база отдыха «Конаково», что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств № 43011561, 43011562, 43013294, 43009402, 43016197, 43008493, 43016192, 43005652, 43016196, 43016194, 43014500, составленными по состоянию на 01.08.2016.

Названные объекты поставлены на кадастровый учет в 2011 году как объекты недвижимости (кадастровые паспорта от 01.03.2011, 26.09.2011, 18.11.2011, от 13.12.2013 № 02-69/13-1-355272 и 02-69/13-1-356064, от 23.12.2013 № 02-69/13-1- 368835, 02-69/13-1-368885, 02-69/13-1-368905, от 09.09.2014 № 02-69/14-1-348642, 02-69/14-1-348645, от 02.02.2015 № 02-69/15-1-24571).

Предприятие, полагая учет данного имущества в государственном кадастре недвижимости неправомерным в силу его технических характеристик, подтверждением чему служат подготовленные кадастровым инженером ФИО3 заключения от 20.10.2016 № с 050/16 по 060/16, согласно которым спорные объекты не обладают признаками капитальности, а их перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007

№ 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 218 АПК РФ с заявлением об установлении факта того, что находящееся на его балансе имущество является движимым.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 30 и 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 219 и 221 того же Кодекса предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и его последующее рассмотрение в судебном порядке, если согласно закону факт порождает юридические последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в указанной сфере; если у заявителя отсутствует другая возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты; если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов; если установление юридических фактов не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что Предприятие, заявляя требование о признании находящегося у него на балансе спорного имущества движимым, по сути, просило суд установить его юридическую характеристику, что в дальнейшем позволило бы ему учесть указанные объекты в реестре федерального имущества как движимые и снять их с кадастрового учета на основании принятого судебного

акта.

Вместе с тем юридическая характеристика вида имущества сама по себе не порождает возникновения каких-либо правоотношений и в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

При таком положении суды обоснованно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него иной возможности для исключения сведений в отношении спорных объектов из государственного кадастра недвижимости судом кассационной инстанции отклоняется с учетом необходимости наличия всей перечисленной в части 1 статьи 219 и части 3 статьи 221 АПК РФ совокупности условий для рассмотрения дела об установлении юридического факта.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А66-17161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева