Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2022 года	Дело №	А66-17164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А66-17164/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования», адрес: 171505, <...> ВЛКСМ, дом 14Г, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о признании незаконными действий Общества по направлению в адрес Завода уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 19.12.2020 № 736171 (далее – Уведомление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр », адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Сетевая компания). Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 иск Завода удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 решение от 05.07.2021 отменено, Заводу в иске отказано. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.12.2021 и оставить в силе решение от 05.07.2021. Податель жалобы полагает, что повреждение пломбы на щите учета, в котором находятся прибор учета и трансформаторы тока, не образует состав безучетного потребления электроэнергии, поскольку пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), не предусмотрена возможность опломбирования вводного и вводно-распределительного устройства; в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства Завода в работу прибора учета либо трансформаторов тока, установленные на них ФИО3 компанией пломбы не повреждены; подтверждение в ходе эксперимента возможности безучетного потребления в отсутствие спорной пломбы не доказывает факт безучетного потребления; в соответствии с представленной картой потребления объемы потребления Заводом электроэнергии в период с января 2018 года по январь 2021 года оставались стабильно одинаковыми. В отзывах Общество и Сетевая компания просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. Представители ФИО3 компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2014 № 69452528 (далее – Договор) в отношении помещений производственного цеха по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 14Г. Представленными фотографиями и видеозаписями подтверждается, что на объекте установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 26940953. Прибор учета подключен через трансформаторы тока. И прибор учета, и трансформаторы тока расположены в щите учета. Кроме дверцы щита учета, иные конструкции, препятствующие доступу потребителя к трансформаторам тока, открытым токоведущим частям к ним и к прибору учета, отсутствуют. Согласно акту проверки от 07.05.2018 № 6900120818 на дверце камер трансформаторов тока была установлена пломба № 6901033493. Акт подписан представителем потребителя. Сетевая компания в ходе проверки, проведенной 10.11.2020 с участием представителя Завода ФИО4, выявила факт отсутствия пломбы № 6901033493, что зафиксировано в акте проверки от 10.11.2020 № 6900174590. По результатам выявленного нарушения ФИО3 компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.11.2020 № 6900024874, подписанный представителем потребителя ФИО4 без замечаний, а также произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который за вычетом объема, зафиксированного прибором учета, составил 346 800 кВтч. Общество выставило Заводу счет и счет-фактуру от 30.11.2020 № 6940412528/022254 на оплату 2 224 145 руб. 73 коп. стоимости потребленной в ноябре 2020 года электрической энергии (в учетом произведенных оплат), в том числе 2 049 920 руб. 94 коп. стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления (без НДС). Завод, полагая факт безучетного потребления электрической энергии недоказанным, оплату электроэнергии в объеме безучетного потребления не произвел. Наличие у Завода 2 442 337 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 19.12.2020 послужило основанием для направления Обществом Уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 30.12.2020 с 12 час. 00 мин. Завод, возражая против наличия спорной задолженности по оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления и ссылаясь на незаконность действий Общества по направлению Уведомления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Посчитав, что отсутствие ранее установленной на дверце щита учета пломбы не может быть квалифицировано как безучетное потребление электроэнергии и основания для определения объема электроэнергии расчетным способом у Общества отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил иск Завода и признал действия Общества по направлению Уведомления незаконными. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 05.07.2021 и отказав Заводу в иске, исходил из наличия оснований для квалификации потребления электроэнергии в отсутствие пломбы на дверце щита учета как безучетного и в отсутствие доказательств оплаты признал законным направление Заводу Уведомления о введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего. Отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) Направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является неотъемлемым этапом процедуры введения ограничения режима потребления. Его получение потребителем влечет для потребителя обязанность самостоятельно произвести ограничение режима потребления своими энергопринимающими устройствами либо претерпеть последствия введения соответствующего ограничения исполнителем со своих объектов электросетевого хозяйства в виде временного прекращения энергоснабжения объекта. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункты 7, 8, 10, 18 Правил № 442). Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, потребитель в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления. В этом случае в предмет исследования и оценки входят обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности. Основанием для направления Уведомления послужило наличие у Завода задолженности за электроэнергию в объеме безучетного потребления. Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). Оспаривая законность Уведомления, Завод по существу возражает против факта безучетного потребления, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.11.2020 № 6900024874, и определения в связи с этим объема подлежащей оплате электроэнергии расчетным способом, а не по показаниям прибора учета. В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета. Соответствующая обязанность истца в отношении спорного прибора учета установлена пунктом 2.3.8 Договора. Факт установки пломбы № 6901033493 подтверждается актом проверки от 07.05.2018 № 6900120818. В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать в том числе решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Поскольку отдельной камеры для трансформаторов тока внутри щита учета предусмотрено не было, Сетевая компания правомерно нанесла пломбу на щит учета, чтобы ограничить доступ потребителя к трансформаторам тока и токоведущим частям до прибора учета и исключить возможность потребления электрической энергии без ее надлежащего учета. Выбор места нанесения пломбы № 6901033493 соответствует пункту 2.11.18 Правил № 6 и целям пломбировки. Иным образом обеспечить отсутствие доступа к местам соединения прибора учета и трансформаторов тока с электрической цепью в рассматриваемом случае невозможно. Факт отсутствия ранее установленной пломбы № 6901033493 зафиксирован с участием представителя Завода в акте проверки от 10.11.2020 № 6900174590 и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.11.2020 № 6900024874, а также на видеозаписи. В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к прибор учета, измерительному комплексу, измерительным трансформаторам, системе учета, расположенным до места установки прибора учета электрической энергии, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Гарантирующий поставщик освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после срыва пломбы. Юридически значимым является нарушение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета. Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку подателя жалобы на то, что отсутствие пломбы на дверце щита учета при сохранности иных пломб не может служить основанием для квалификации потребления как безучетного. Как подтверждено в ходе проведенного с участием представителей Завода, Общества и ФИО3 компании эксперимента, результаты которого зафиксированы на видеозаписи, наличие пломб, нанесенных на трансформаторы тока и прибор учета, при отсутствии пломбы на дверце щита учета, не препятствует возможному искажению данных учета потребления электрической энергии путем подключения к болтовым соединениям, находящимся до измерительных трансформаторов тока, а также путем отсоединения от трансформаторов тока питающих проводов прибора учета, приводящего к тому, что потребляемый ресурс не будет фиксироваться прибором учета. Данные об объемах потребления Завода за период с января 2018 года по январь 2021 правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как было подтверждено в ходе эксперимента, отсутствие спорной пломбы создает возможность потребления электроэнергии, объемы которой не будут учитываться прибором учета. Так как рассчитанный по правилам пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии на момент направления Уведомления Заводом не оплачен, действия Общества по направлению Уведомления соответствовали требованиям Правил № 442 и являлись законными. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Заводу в иске. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Завода. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А66-17164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская