Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2022 года	Дело №	А66-17234/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А.,судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А66-17234/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением от 06.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Решением от 22.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительнымдоговор купли-продажи от 20.03.2017, заключенный ФИО2 и ФИО4 (далее - договор купли-продажи), по которому отчужден гараж площадью 20,3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200056:2744, расположенный по адресу: <...>, потребительский кооператив «Автокооператив № 9» Московского района, гараж № 126 (далее - гараж), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 гаража в конкурсную массу должника. Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 16.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласна с выводом судов о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФИО1, суды не учли, что ФИО5 с 2014 года не исполняла установленные судом денежные обязательства перед ФИО3 и при этом в 2017 году продала по заниженной цене гараж. В отзыве ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.03.2017 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продала покупателю гараж, а покупатель уплатил за него 70 000 руб. Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, сделка по отчуждению гаража совершена неплатежеспособным должником, при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его кредиторам, просила признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, не был осведомлен о ее финансовом положении. ФИО4 сообщил, что приобрел для личного пользования гараж, находившийся в неудовлетворительном состоянии и в 2018 - 2019 годах осуществил ремонт в помещении, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции квитанции, чеки, расписки. Суд первой инстанции установил, что помещение продано по цене, соответствующей рыночным условиям, незаинтересованному по отношению к должнику лицу. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи заключен 20.03.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (16.12.2019), и в этой связи правомерно заключили, что он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды выяснили, что обязательства ФИО2, как правопреемника умершего наследодателя ФИО5, перед ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 30.10.2008 по делу № 2-450/08, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить ФИО5 квартиру, а с продавца взыскал в пользу покупателя 1 542 000 руб. В дальнейшем, решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 31.01.2011 по делу № 2-3/2012 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 390 994 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Московского районного суда города Твери от 08.08.2014 по делу № 2-450/2008 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена должника ФИО5, умершего в 2013 году, на его наследника - ФИО2 Исполнительные производства, возбужденные в 2011 и 2012 годах, окончены 11.02.2021 в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Сведения о наличии у ФИО2 в период совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлены. Как установили суды, доказательства аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ФИО4, как и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника, финансовым управляющим также не представлены. Доводу ФИО1 о несоответствии цены сделки рыночным условиям судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Помимо доказательств осуществления ремонта гаража после его приобретения ФИО4 представил также сведения о рыночной стоимости аналогичных помещений, размещенные в общедоступных средствах массовой информации. Вопреки позиции финансового управляющего, при таких обстоятельствах кадастровая стоимость гаража, определенная в 2020 году, сама по себе не свидетельствует о нерыночном характере сделки, совершенной в 2017 году. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А66-17234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко М.В. Трохова