Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу № А66-17290/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 1035901547252, ИНН 5916014057; место нахождения: 614101, город Пермь, улица Кировоградская, дом 12; далее – ООО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980; место нахождения: 170017, город Тверь, проспект Базовый, дом 2; далее – ООО «Связьбурмонтаж») о взыскании 1 292 496 руб. 88 коп., в том числе: 1 174 997 руб.16 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 38-П/01-09 по товарным накладным от 10.04.2015 № 205, от 16.04.2015 № 222, а также 117 499 руб. 72 коп. пеней по договору за период с 31.03.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу № А66-17290/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Связьбурмонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучение претензии истца.

ООО «Химпром» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Химпром» (поставщик) и ООО «Связьбурмонтаж» (покупатель) 01.09.2014 заключили договор поставки № 38-П/01-09 (далее – договор; том 1, листы 7-12), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписав дополнительное соглашение от 01.01.2015, стороны продлили срок действия вышеуказанного договора до 31.12.2015 на прежних условиях.

В силу пункта 6.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным, указанным им, реквизитам, если иное не оговорено в Приложении к настоящему договору.

При этом в соответствии со спецификацией от 27.02.2015 № 7, являющейся приложением 7 к договору ответчик должен произвести предоплату в размере 50 % стоимости товара, оставшиеся 50 % оплатить в течение 30 дней после отгрузки.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Химпром» по товарным накладным от 10.04.2015 № 205 и от 16.04.2015 № 222 поставило покупателю товар на общую сумму 1 724 933 руб. 44 коп. (том 1, листы 15-20, 22-27).

Платежными поручениями от 09.04.2015 № 000739, от 05.10.2015 № 003905 поставленный товар оплачен частично, а именно на общую сумму 550 000 руб.

Таким образом, с учетом имеющегося у ООО «Связьбурмонтаж» перед ООО «Химпром» по состоянию на 31.03.2015 долга в размере 63 руб. 72 коп. (акт сверки взаимных расчетов; том 1, лист 37) общая сумма задолженности за поставленный товар составила 1 174 997 руб. 16 коп.

ООО «Химпром» направило ООО «Связьбурмонтаж» претензии от 26.08.2015 № 1465/Б, от 28.10.2015 № 1940/Б.

Непогашение ООО «Связьбурмонтаж» образовавшейся у него задолженности в добровольном порядке, а также непредставление ответа на полученные претензии послужило основанием для обращения ООО «Химпром» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, уполномоченных от имени ООО «Связьбурмонтаж» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписей уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Доказательства оплаты ООО «Связьбурмонтаж» поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Связьбурмонтаж» на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 724 933 руб. 44 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

ООО «Связьбурмонтаж» не опровергло правильность выводов суда первой инстанции, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 117 499 руб. 72 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Наличие со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 117 499 руб. 72 коп. исходя из периода просрочки с 31.03.2015 по 21.12.2015 и ставки пени 0,1 %, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

При этом в соответствии с условиями пункта 8.4 договора сумма неустойки, предъявленной к взысканию, не должна составлять более 10 % от неоплаченного в срок товара.

В рассматриваемом случае ООО Химпром» заявлено к взысканию 117 499 руб. 72 коп. неустойки, что составляет 10 % от суммы непогашенной ответчиком задолженности по оплате поставленного товара (1 174 997 руб. 16 коп.).

Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов не вызывает у апелляционной коллегии сомнений.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В рассматриваемом случае порядок досудебного урегулирования споров стороны согласовали в разделе 9 договора «Разрешение споров».

Указанный раздел состоит из двух пунктов, а именно:

- пункт 9.1 «В случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Сок рассмотрения претензии составляет 20 дней с даты ее предъявления.»;

- пункт 9.2 «В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика».

Проанализировав содержание раздела 9 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные в нем условия позволяют утверждать то, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами договора согласован.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дел подставлена деловая переписка ООО «Химпром» и ООО «Связьбурмонтаж», касающаяся добровольного погашения ответчиком образовавшейся у него задолженности за поставленный товар в размере 1 174 997 руб. 16 коп. (том 1, листы 29-33, 35).

В апелляционной жалобе ООО «Связьбурмонтаж» сослалось на то, что досудебные претензии ООО «Химпром» оно не получало.

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно:

- в письме от 05.06.2015 № 397 ООО «Связьбурмонтаж» признало наличие у него указанной задолженности, а также предложило график ее погашения.

- в письме от 09.06.2015 № 983/Р ООО «Химпром» просило погасить задолженность в течение двух месяцев.

- в письмах от 18.06.2015 № 741 от 27.07.2015 № 741 ООО «Связьбурмонтаж» указало на то, что приложит все усилия для погашения задолженности в максимально сжатые сроки, а также просило предоставить отсрочку до 31.08.2015;

- в претензиях от 26.08.2015 № 1464/Б, от 28.10.2015 № 1940/Б ООО «Химпром» сослалось на положения пункта 9.1 договора, а также указало на то, что график погашения задолженности ООО «Связьбурмонтаж» не соблюдается.

Согласно уведомлениям, а также копиям доставочного листа от 07.09.2015 № 000343462, от 02.11.2015 № 00035882 и накладным экспресс-почты претензии направлены ООО «Связьбурмонтаж» по юридическому адресу: 170017, город Тверь, проспект Базовый, дом 2 и получены последним 07.09.2015 и 02.11.2015 (том 1, листы 105-107, 111-113).

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 11.9 договора, из которых следует, что обмен письмами посредствам электронной почты сторонами не согласован, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт содержится в разделе 11 договора «Прочие условия» и регулирует порядок направления уведомлений и писем в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В свою очередь, досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше, согласован сторонами в разделе 9 договора, который не содержит запрета на направление претензии по электронной почте.

Довод подателя жалобы о том, что в разделе 13 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» не содержится информация о наличии у сторон электронной почты и каких-либо сайтов в сети Интернет, что не позволяет идентифицировать получателя и отправителя электронного письма подлежит отклонению, поскольку ООО «Связьбурмонтаж» в письмах, направленных ООО «Химпром» и представленных в материалы дела самостоятельно указало свой E-mail, а также адрес официального сайта в сети Интернет.

Доказательства того, что указанные письма были направлены не ООО «Связьбурмонтаж», а иным лицом в материалах дела отсутствуют, кроме этого они составлены на фирменном бланке ООО «Связьбурмонтаж» и содержат подписи директора, а также оттиски печати юридического лица.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Ввиду вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу № А66-17290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина