Постановление № А66-17498/14 от 15.11.2021 АС Тверской области

15 ноября 2021 года

Дело №

А66-17498/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2021), от Федеральной налоговой службы России ФИО3 (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2021 по делу № А66-17498/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп», адрес: 172796, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Охват, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Информация об этом опубликована 12.12.2015.

Решением суда от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Информация об этом опубликована 28.05.2016.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно:

1) вышки буровой б/у по данным бухгалтерского учета стоимостью             50 000 руб.;

2) УАЗ-3163-030 по данным бухгалтерского учета стоимостью 413 559 руб. 32 коп.;

3) экскаватора Е383ВЕН по данным бухгалтерского учета стоимостью         5 703 367 руб. 46 коп.;

4) экскаватора NEW HOLLAND SK210-6E по данным бухгалтерского учета стоимостью 8 414 497 руб. 46 коп.;

5) А/м ГАЗ-3302-288 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью        499 220 руб. 34 коп.;

6) А/м 27044Д-73 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью              618 813 руб. 56 коп.;

7) автокрана КС - 35715/зав. № 2667 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 809 322 руб. 03 коп.;

8) МАЗ 5511605 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

9) МАЗ 551605-271/шасси8562/платформа по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

10) МАЗ 642208-232/шасси/с по данным бухгалтерского учета стоимостью    1 088 983 руб. 05 коп.;

11) АТЗ-10-533 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 004 237 руб. 29 коп.;

12) бульдозера Д 350 по данным бухгалтерского учета стоимостью            10 475 572 руб. 88 коп.;

13) полуприцепа 9939ВА по данным бухгалтерского учета стоимостью         1 020 338 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Васта», адрес: 117218, Москва, ул. Кедрова, д. 18, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Васта»).

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.09.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В ходе нового рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по жалобе уполномоченного органа.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель кассационной жалобы указывает, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: осуществлен поиск хранителя, заключен договор с ООО «Васта». Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что перед подписанием дополнительного соглашения от 07.10.2016 к договору хранения им был проведен выезд на место хранения имущества должника и проверен факт наличия имущества у хранителя, при этом предприняты все возможные меры по возврату имущества в конкурсную массу должника и привлечению виновных лиц к ответственности;  поданы заявления о признании сделок недействительными, о розыске имущества, подан иск о взыскании убытков с хранителя. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 от имени Общества (поклажедателя) заключен договор хранения от 12.05.2016 № 05/07-16 (в редакции дополнительного соглашения
от 07.10.2016) с ООО «Васта» (хранителем), по условиям которого
ООО «Васта» приняло на себя обязательства по хранению вещи, принятой от поклажедателя, и возврату вещи в сохранности.

Стороны согласовали, что под вещью понимается имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора на хранение передается вещь, поименованная в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью  договора.

Из актов приема-передачи вещи на хранение следует, что на хранение передано следующее имущество: NEW Holland D350, бульдозер, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер FNH35000N 6HC30002; NEW HOLLAND, Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613; NEW HOLLAND SK 480-6E, экскаватор колесный, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер LS09-01529; кран автомобильный КС-35715, год выпуска 2006; полуприцеп-тяжеловоз 9939ВА, год выпуска 2006; грузовой самосвал МАЗ-55160527 (2 шт.), год выпуска 2006; автотопливозаправщик 565901, год выпуска 2006; грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232, год выпуска 2006; УАЗ-3163-030 (УАЗ Патриот, ш. 60544950), год выпуска 2006; автобус специальный, 27044D, год выпуска 2007; ГАЗ-3302-288, год выпуска 2011; автомобиль ЗИЛ-130 кунг, ремонтная мастерская 3 шт., год выпуска 1989; электростанция дизельная стационарная УАС-500, год выпуска 1989; железнодорожный тупик (645 метров) (кадастровый номер 69:25:0140101:954); марка, модель: OPEL ANTARA, VIN: <***>, ГРЗ: У 707 4 ME 69, год выпуска 2010, двигатель <***>, кузов Н080800441; экскаватор погрузчик W270 EVOLUTION, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2004, заводской номер 870413, дата регистрации 04.09.2006; экскаватор колесный New Holland SK 210-6Е, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер LS09-1528, дата регистрации 18.12.2006; кабинет руководителя/шпон/П-46/вишня; сварочный аппарат «Дуга» 318 Мпроф; компрессор поршневой верт.ресивер 100 л.; генератор б/у; Насос водяной (с двигателем внутреннего сгорания) с доп. б/у; вулканизатор «Минимастер»; САКагрегат б/у; передвижная ремонтная мастерская МРИВ б/у; сварка передвижная с бензинным двигателем 412 б/у.

Разделом 5 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, в том же состоянии, которая была передана на хранение.

Срок хранения установлен сторонами до завершения конкурсного производства в отношении поклажедателя либо до продажи вещи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Васта» были переданы на хранение вещи (имущество в количестве 26 единиц). Обязательство по возврату имущества в указанном количестве ООО «Васта» не исполнило.

В период с сентября по ноябрь 2016 года на основании договоров купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора от 07.11.2016, 27.09.2016, 20.10.2016, 25.10.2016 произведено снятие с регистрационного учета ранее принадлежащей должнику техники (транспорта), переданной на хранение ООО «Васта», в частности: FNH35000N 6HC30002, NEW HOLLAND E385 ВЕН, экскаватора гусеничного, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613, NEW HOLLAND SK 480-6Е, экскаватора колесного, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер LS09-01529, NEW HOLLAND SK 480-6Е, экскаватора колесного, транспортных средств: государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, заводской номер LS09-01528; марка МА3551605271, VTN УЗМ55160560008562, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, двигатель КАБ. 8630, кузов 60281343, шасси УЗМ55160560008562, марка МА3551605271, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, двигатель: КАБ. 8705, кузов 60281755, шасси <***>, марка 565901, VTN Х8956590160АЕ4237, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, двигатель КАБ. 11232, кузов: 40144010, шасси УЗМ53370240003332, марка КС35715, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, двигатель КАБ. 3826, кузов 60187570, шасси УЗМ53370260006468, марка ГА33302, VIN <***>, государственный регистрационный номер 04810К69, год выпуска 2011, двигатель 330200В0618378, кузов 89503098.

Остальное имущество, переданное на хранение ООО «Васта», в настоящее время также отсутствует в месте хранения.

Полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, из конкурсной массы выбыло имущество, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев дело в первый раз, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ФНС.

Суд округа, отменив судебные акты и направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 01.09.2020 указал на необходимость исследования вопросов, имеющих отношение к установлению обстоятельств хранения имущества должника, по месту нахождения должника либо по месту нахождения хранителя; оценки добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего ФИО1 при выборе ООО «Васта» в качестве хранителя (контрагента), с учетом анализа обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности названной организации обеспечить хранение имущества должника.

Повторно рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и выбору контрагента по сделке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества возложена исключительно на арбитражного управляющего.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, противоправность поведения управляющего может заключаться не только в совершении правонарушения, но и в создании условий для совершения данных действий третьим лицом.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу хранения ли обеспечения сохранности дорогостоящего имущества проверяют наличие лицензии у охранной организации и принимают тому подобные меры.

Действующий добросовестно разумный управляющий, осуществляющий свои функции с учетом интересов несостоятельного лица и его кредиторов, привлекая специалиста для обеспечения мероприятий в процедурах банкротства, должен удостовериться в том, что привлекаемый им специалист обладает необходимой компетенцией в соответствующей области и ресурсами.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, фактически хранение имущества осуществлялось на территории должника в поселке Пено Тверской области. С ООО «Васта» арбитражным управляющим акты проверки имущества должника, переданного на хранение, не составлялись, сохранность имущества должника, переданного на хранение указанному обществу, проверялась ФИО1 не чаще, чем один раз в шесть месяцев.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Васта» зарегистрировано по адресу: 117218, Москва, ул. Кедрова, д. 18, корп. 1, руководителем организации является ФИО5, с момента создания ООО «Васта» в собственности недвижимое имущество и транспорт не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ в отношении работников
 ООО «Васта» в налоговый орган не представляло, при этом основным видом деятельности ООО «Васта» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99); деятельность по обеспечению сохранности имущества, охранная деятельность не отнесены ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности ООО «Васта».

Указанные сведения являются общедоступными и должны были анализироваться ФИО1 при выборе хранителя.

В материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств наличия у ООО «Васта» необходимых для оказания предусмотренных договором услуг ресурсов, в том числе технических средств, персонала, лицензий.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что не имеется оснований полагать, что при выборе контрагента с целью обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 проявлена требующаяся от него по условиям делового оборота осмотрительность.

Из материалов дела следует, что договор хранения заключен
ФИО1 в дату объявления резолютивной части решения суда о его утверждении конкурсным управляющим Общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в установленные Законом сроки.

ФИО1 не представил доказательств исполнения им обязанности по приему имущества должника в ведение и проведение его инвентаризации и не пояснил, каким образом он выбрал ООО «Васта» в качестве контрагента, проверил ли он уставные документы названной организации и реальность деятельности данной организации, наличие у нее возможности обеспечить хранение имущества должника.

Доказательств осуществления ФИО1 контроля за объемом и качеством оказываемых привлеченным лицом услуг в материалы дела не представлено.

Вопреки аргументам ФИО1, передача конкурсным управляющим имущества должника третьему лицу по договору хранения не является, в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, достаточной мерой, позволяющей безусловно полагать, что конкурсным управляющим выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Суды верно заключили, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить утрату имущества, производя его периодический осмотр лично или через представителя. Бесконтрольное нахождение во владении привлеченного лица принадлежащего должнику имущества, позволившее беспрепятственно вывезти с территории должника переданное на хранение имущество, а также снять его с учета, свидетельствует о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества Общества.

Формальное заключение договора хранения без предоставления объективных доказательств реального осуществления такового, принятие надлежащих мер по сохранности имущества должника не подтверждает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с жалобой обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

 Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении арбитражным управляющим незаконных действий и о том, что эта действия нарушают его права, при этом моменты получения информации о самих действиях арбитражного управляющего и о нарушении данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа могут не совпадать.

Договор хранения имущества с ООО «Васта» заключен 12.05.2016, о том, что имущество, переданное конкурсным управляющим на хранение привлеченному лицу, снято с регистрационного учета и выбыло из конкурсной массы должника, уполномоченный орган узнал в августе 2017 года после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по утраченному имуществу.

Доказательств тому, что уполномоченный орган узнал или должен был узнать о выбытии из владения должника спорного имущества ранее указанной даты, арбитражный управляющий не представил.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд 18.10.2019, суды верно указали, что уполномоченным органом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-17498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец