Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 по делу № А66-17518/2017 (судья Погосян Л.Г.)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», место нахождения: 105118, Москва, пр. Буденного, д. 16, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24 (далее – Третейский суд) от 16.06.2017 по делу № ТС-25/2017 (судья Беляева О.А.) о взыскании с публичного акционерного общества «Электромеханика», место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шос., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в пользу Центра 1 465 500 руб. неустойки по договору от 28.03.2016 № 18/16/1808-135 и 72 660 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области; делу присвоен номер

А66-17518/2017.

Определением арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 заявление Центра удовлетворено и заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.06.2017.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

По мнению подателя жалобы, возникший между сторонами спор не может

быть предметом третейского разбирательства, поскольку возник из публичных отношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2018 производство по кассационной жалобе Общества по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-165680/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 на 23.08.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Центра не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновления производства по делу извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно возобновления производства по делу не направило.

Суд кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 146
АПК РФ производство по делу возобновил.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.08.2018. В судебном заседании представитель Центра просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 на основании результатов закупки путем проведения запроса котировок (протокол от 17.03.2016 № 125) между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 18/16/1808-135 на поставку вакуумной индукционной плавильно-заливочной установки типа «УППФ-У».

За нарушение обязательств по предоставлению сопроводительных документов на изготовленное оборудование пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0, 03 % от стоимости поставленного с нарушением товара за каждый день просрочки передачи сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном (претензионном) порядке споры разрешаются в Третейском суде в соответствии с утвержденным регламентом.

Центр обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 1 723 428 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.11 договора.

Решением Третейского суда от 16.06.2017 года по делу № ТС 25/2017 с Общества в пользу Центра взыскано 1 465 500 руб. неустойки; 72 660 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением Обществом указанного решения в добровольном порядке Центр на основании статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон о третейском разбирательстве) и статьи 236 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, заявление

удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона о третейском разбирательстве, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу статьи 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что решение Третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами статьи 239 АПК РФ, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что спор, возникший из отношений сторон, является неарбитрабельным, отклоняется судом округа.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Общие принципы определения категорий споров, которые могли рассматриваться третейским судом, в период заключения спорного договора регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и

однозначное представление о наличии такого ограничения.

В период заключения спорного договора специальной позиции федерального законодателя по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений, не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц.

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона о третейском разбирательстве, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016.

Доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, податель жалобы в настоящем деле не представил.

Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении Третейским судом названного дела арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 по делу № А66-17518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1